Как заединщики Путин, Собянин, Венедиктов грандиозно подставились на электронном голосовании

Итак, этот текст я собирался выложить не раньше следующей неделе, после того как Анастасия Брюханова оспорила бы результаты Дистанционного Электронного Голосования (ДЭГ) в суде и... феерически эффектно этот иск  бы проиграла, о чем собственно я и написал тизер в ФБ:

Но поскольку события вокруг темы ДЭГ стали стремительно раскручиваться, более того, стали стремительно переворачивать всё с ног на голову и вместо ожидаемой феерической победы Путина, Собянина, Венедиктова на горизонте замаячил не менее умопомрачительный провал - спешу рассказать, так в чем же на деле была запрограммирована хитрость креаторов и в чем случился "конфуз". 

И прежде чем я начну, для начала маленькая деталь обо мне, о которой мало кто наслышан, но которая однозначно указывает, что к моему мнению можно прислушаться. Ибо в свое время вот здесь в связи с кейсом Немцова в Новой Газете активно продвигалось, что-то вроде досье на меня, что будто бы я аж черный пиарщик и в том числе приводились вот эти строчки:

"Депутат петербургского парламента от партии «Яблоко» Михаил Амосов рассказал «Новой», что учился с Игорем Мурзиным в одной школе — № 99 в Петербурге. Этот факт биографии и стал формальным поводом для встречи Мурзина с депутатом в 2006 году. «Он вышел на меня и предложил помощь, даже не с PR-деятельностью, а продумыванием ходов», — рассказал Амосов. «Я понял, что Мурзин занимался раскруткой коммерческих брендов, а я был ему интересен как политический бренд». По словам Амосова, Мурзин рассказывал ему, как применять технологии раскрутки в политике, и дал понять, что в перспективе «видит возможность на этом заработать».

Тогда как на деле если быть точным, то в 2006 году я действительно выходил  на Амосова и предлагал ему заработать, но отнюдь не на продвижении его персоны (это очевидно какой-то нонсенс от Новой) а на продвижении моей книги (крайне скандальной по содержанию) в которой я делился своим личным опытом "об избирательной кампании Губернатора в Питере в 2003 году". А посему, если вдруг моя книга когда-нибудь и будет издана, то читатели легко заметят, что некоторые описанные в ней "вещицы", были лично мною придуманы и успешно используются и по сей день вот уже как 18 лет. Т.е., я предлагал Амосову отнюдь не кота в мешке, а вполне себе наработанные "примочки".

И после такого вступления, читатели надеюсь поняли к чему я клоню, почему ниже в ФБ в переписке с James Bo, на его сомнения как такое возможно:

я ему мгновенно разложил, в чем там на самом деле дурка и на чем построен механизм жульничества в ДЭГе, хотя того самого ролика от Анастасии Брюхановой, который сейчас все с упоением обсуждают еще не было выложено в сети и всех тонкостей (нюансов) она в любом случае не знает.

Так откуда я могу знать подробности больше чем о них знает она? Да потому как сам в какой-то степени стоял у истоков подобных "технологий" и в моей книге они уже описаны. Более того, всего на прошедших выборах из представленных в книге "технологий" было использовано как минимум две: одну я лично придумал в том самом 2003 году, когда Путин захотел подсидеть в Питере ненавистного ему и популярного у питерцев Владимира Яковлева на Валентину Матвиенко, и у которой на тот момент был примерно такой же нулевой рейтинг как и у Дегтярева в Хабаровске.

И всё получилось.

Спрашивается, была ли в сегодняшней уверенной победе Дегтярева в Хабаровске "виновна" технология, что я придумал 18 лет назад для Матвиенко (а то, что придумал ее я, есть доказательства в виде переписки, что при желании можно даже предъявить в суде, если кто-то захочет оспорить) - еще как была! За последние 18 лет Путин использовал ее на всех значимых выборах не менее двухсот раз (можно тупо посчитать) и если за почти 20 лет беспрерывного использования у нее и были осечки, то лишь в единичных случаях!

А вторая "примочка", что частично была реализована в ДЭГе придумана не мною, но тоже стара как мир. Посему сейчас дополнительно к объяснениям Брюхановой, рассказываю, так в чем же там "нюансы", о которых она даже не догадывается.

И как легко заметить, Анастасия совершенно правильно предполагает, что не только ее оппоненту на уч. 198, а вообще всем 15 провластным кандидатам по списку Собянина, та же власть подбрасывала маленькими порциями "мясца" на протяжении всех трех дней голосования с тем, чтобы не вызывать и малейших подозрений в подтасовках, но только не объясняет, а откуда у власти взялись те самые лишние голоса, а самое главное, что это за голоса? Из чего сделан вывод, что они вброшенные (подложные) и это не голоса скажем обычных бюджетников, кто голосовали организованно? 

Объясняю как это происходит на практике. И начинается всё как минимум за несколько месяцев до дня голосования, когда каждая из сторон путем дорогостоящих опросов проводит исследования о перспективах вашего кандидата и его соперников. После чего очень грубо выясняется предпочтения и сколько голосов вы реально можете набрать и сколько вам не достает до победы. В случае провластного кандидата всё очень просто, если у вас сколько-то не хватает, то на этот случай всегда есть административный ресурс за счет которого вы можете мобилизовать бюджетников (или попросту говоря, тупо купить недостающие голоса). Но правда, если речь идет о парламентских выборах, неминуемо встает дилемма, что игроков между, которыми надо делить голоса - много, а выделенных денег на "бюджетников" относительно мало. Как сделать так, чтобы их не просто разделить между всеми поровну, а разделить по умному и максимально эффективно, чтобы каждому вашему игроку в пропорциях досталось ровно столько голосов, чтобы в идеале на один голос опередить соперника?

Отсюда понятно, что электронное голосование в этом плане и есть тот самый идеальный инструментарий, что позволяет максимально эффективно распределять "бюджетные средства", когда вам для достижения победы на всех ваших кандидатов требуется минимум ресурсов, в разы меньше чем, если бы голосовать по старинке на участках. И по этой диаграмме общего хода голосования по всем 15-и провластных кандидатов, что представила Анастасия в ролике - это прекрасно видно,

где у всех пятнадцати мало того, что график активности голосования фактически повторяет друг друга, но еще к тому же и пик снижения активности наложился в одну точку и совпал с часами обеда. А что это может означать  на деле? А только то, что всё так называемое электронное "голосование" за всех 15 кандидатов от власти раздается.... из одной точки. Т.е., имеется некий пул (комната) где находится дружная команда операторов и кто поочередно мелкими порциями "голосуют" оттуда сразу за всех 15, а когда наступило время обеда, все они дружно снялись и отправились на трапезу. 

Тогда как если сравнивать диаграмму голосования самой Брюхановой и провластного кандидата Хованской, то легко заметить, что там уже нет никаких повторений и голосование шло практически в противофазе (и в том числе время обеда) и когда администраторы из "пула" после 14-30 отстрелялись и пошли отмечать победу, выяснилась реальная картина, хода голосования без поддержки "операторов". 

где после 14-30, движуха шла исключительно в пользу Брюхановой. 

Итого, в чем гигантское преимущество электронного голосования в сравнении с обычным? А в том, что если против вас применяется хоть какое "Умное Голосование", представитель от власти в любом случае победит всегда, как это собственно и бывает в игре, где против вас выступает шулер. Какую бы карту не предложило шулеру УГ, у того в рукаве всегда найдется более старшая по масти либо козырь. 

При этом смотрим сюда на эту пикантную особенность ДЭГ, что нашли независимые программисты, как можно в разы повысить эффективность и раздавать своим кандидатам голоса в нужных выверенных пропорциях из одного общего пула. 

"Однако в транзакции “Регистрация избирателей” не указан округ избирателя. Таким образом, мы не можем проверить, что бюллетени, которая выдаёт система, действительно выдаются по тому округу, к которому они приписаны. По крайней мере, в коде у меня про это найти ничего не удалось".

Или иными словами вот вам и всё решение вопроса, каким образом в ДЭГе можно создать общий пул по раздаче голосов сразу на весь список провластных кандидатов. А именно так: сами "бюджетники" ничего у себя в компе не вводят и не отсылают и даже не знают как это сделать, а просто за то или иное вознаграждение делегируют свои паспортные данные в один общак группе "администраторов" и дальше как мы видим по диаграмме идет раздача на всех, кому сколько не хватает для счастья. 

При этом главный "нюанс" из диаграммы Брюхановой отлично видно, что 19 сентября к обеду всё было окончательно решено и никаких дополнительных вбросов в пользу провластных кандидатов после 14-30 не было. После чего и возникает вопрос: что за бред, если уже к середине дня, все, со всеми разобрались, то какого черта была задержка с публикованием результатов ДЭГ? Как они допустили этот вселенский скандал, если заведомо известно, что придраться абсолютно было не к чему, хоть что ты там потом перепроверяй и представляй?

Более того, в Москве голосование заканчивается в 20-00, а по РФ с учетом Калининграда в 21-00, что означает, что за этот час даже самый инвалидный комп по любому успел бы сосчитать результаты ДЭГ и после их публикации в 21-00 не было бы никакой интриги от слова совсем. Т.е. не было бы не то что там ажиотажа, а и дохлой поклевки не было. Уже с первых секунд отставание Брюхановой от Хованской было бы огромным и хоть оно бы всё время сокращалось, но к концу подсчета всё равно осталось бы непреодолимым и то же самое и с другими участниками собянинского списка в сравнении с тем же списком УГ. И откуда на подсчет голосов и на сами результаты всем бы было абсолютно наср***ь!

Тогда как в том-то и дело, что к любым мероприятиям применительно к Путину за последние 15 лет главное, что входит в задачу креатора - это вовсе не победа (Путин и без них победит) а создание интриги и подогрева интереса к мероприятию!  

И потому у тех, кто в теме, первый вопрос, что на автомате возникает по любому мероприятию с участием Путина - это, а где в данных выборах функционально заложена функция "подогрева" (УГ Навального не в счет)? 

Отвечаю: а как раз в функции "переголосования в ДЭГ", авторство на которое Веник нахально приписывает себе, мол это он придумал (да как же)! При этом легко заметить, что 99,99% обывателей скушали наживку аж треск стоял, предположив, что раз кто-то придумал "переголосование" (что равно повторному голосованию) что является абсолютно нелегитимным и не предусмотренным законодательством действом, то конечно же придумали его исключительно с целью украсть и фальсифицировать голоса у кандидатов УГ Навального в пользу провластных кандидатов, зачем же еще.  

И смотрим ниже, почему Брюханова была как раз среди тех, кто именно так и думала изначально. Ибо днем ранее, 21-го сентября в другом своем ролике "Мы нашли украденные голоса", она говорит именно об этом

что она де пойдет в суд с тем, что я анонсировал в посте от 22 сентября и будет там доказывать, что ее голоса  украли через "переголосование" и передали сопернице. Но только, что я ей на это предрекал? А то, что в суде те самые "незаслуженно обвиненные" ею в жульничестве Путин, Собянин, Венедиктов  в итоге окажутся в шоколаде, а она посмешищем. Ибо Венедиктов с легкой улыбкой фокусника предложит истице: вы говорите, что после окончания голосования якобы ваши голоса украли либо подменили и добавили вашей сопернице? Ну так вперед, в базе ДЭГ есть данные людей проголосовавших за вас и вашу соперницу. Выбирайте любого, хоть сто, хоть тысячу, вызовем их всех и проверим как был учтен их голос и есть ли среди них хоть один украденный или подмененный. 

И мы прекрасно видели, что еще 21 сентября всё шло именно по этому сценарию и Веник уже публично ликовал, праздновал победу и объявил, что готов прийти в суд и доказать (т.е. приложить недругов фейсом об стол) что никто, ничего не крал и не подбрасывал. 

Но теперь вдруг упс, на следующий день Анастасия грузит новый ролик, после просмотра которого в отличие от первого, мы наглядно понимаем,  что "переголосование" здесь абсолютно не при чем, и это не более чем искусственная замануха и отвлечение внимания, специально придуманное креаторами именно с целью подогрева интереса, отбеливания власти и ПиАра в пользу того же ДЭГ. 

Но только теперь как у человека, который в этом немножко понимает, вопросики возникают и у меня. Простите, а это как возможно? Как поется в песне "настоящих буйных мало". Относительно настоящих, вроде Грудинина, Шлосберга и пр. отстегнули еще на дальних подступах к голосованию. И если Брюханова оказалась в общем списке, то значит ее кто-то в нем утвердил и более того выделил под нее несколько десятков миллионов рублей финансирования. И где единственное, что приходит в голову зачем она вообще нужна и в чем смысл зря потраченных на нее денег, так это то, что кто-то заранее ее планировал как противницу Веника в будущем суде по сабжу голосования. Других вариантов я просто не вижу. 

Но тогда как получилось, что она ушла от прописанного ей сценария и стала гнать отсебятину? Посмотрите, несчастный Веник опубликовал на Эхе аж целый меморандум, где шаг за шагом объясняет почему вбросов и подлогов при помощи "переголосования" не было, но г-н учитель географии, вы что такой тупой и не видите, что эту тему давно проехали и сейчас главный вопрос, что задает вам Анастасия и что должно быть исследовано в суде - это вот эта картинка, из которой однозначно вытекает, что всех 15 провластных кандидатов "подкармливали" одновременно, из  одного места и из одной кормушки. А это как возможно при честных выборах?

И потому главная интрига, что отсюда возникает - это то, что главные выгодоприобретатели от УГ Навального коммунисты, в суд педалировать данный "прикол" разумеется не пойдут, как впрочем не будет его педалировать и сам Навальный, кто получается зазывал народ сразиться с ветряными мельницами в лице шулеров от Путина и Собянина. Но тогда ключевой вопрос, что именно собирается оспаривать в суде г-жа Брюханова? 

Если всё ту же повестку о махинациях в момент "переголосования", предложенную Веником (и одобренную Путиным-Собяниным) то это одно, ну а если картинку выше, то это уже совсем другое и даже можно сказать, что это бунтом против того же Путина. 

А если все-таки второе, то готов даже Анастасии подсказать, как еще можно будет доказать через экспертизу, что процедура ДЭГ для Москвы носила заведомо мошеннический характер еще на стадии разработки. Ибо смотрите, вменяемые читатели совершенно правильно недоумевают 

откуда вообще могли взяться эти многочасовые задержки по пересчету пусть даже 300 000 переголосовавших (хотя злые языки говорят, что если таковые и были, то лишь единицы) ведь компьютер - он же тупой как валенок и сколько бы раз вы не добавили к нему голос либо отняли, он всегда делает это от общей массы. Т.е. конечная цифра у него сосчитана всегда на момент последнего проголосовавшего. А с учетом, что голосование длилось три дня, совершенно очевидно, что начиная с обеда 19-го компьютер уже маялся от безделья, добавляя к общей цифре по несколько десятков человек в час. 

Т.е. ни о какой возможной задержке в несколько секунд не может быть и речи, а конечный результат был сосчитан по ДЭГ одномоментно с окончанием голосования по Москве в 20-00 (т.е. был готов минимум за час до окончания голосования по России в 21-00 и официального начала подсчета голосов). И что же это значит на деле? Выходит, что Веник, рассказывая нам объяснялки, что якобы это так программа считает с учетом "переголосовавших" - врал как сивый мерин? 

А в том-то и дело, что нет! Если провести экспертизу указанной программы ДЭГ для Москвы на предмет злонамеренных встроенных багов с целью жульничества, то среди прочих (а понятно, что таковых там будет бездна) найдется и такой, что в миллионы раз замедляет производительность расчетов компа, если речь идет о "переголосовании". И где любой даже начинающий программист заметит эту странность, что комп вместо того, чтобы сделать простейшую операцию по складыванию и вычитанию, начинает дурить, считать ту же операцию, но с учетом влияния полноводности морей и гравитации луны, что действительно приводит к искомому замедлению о котором говорит Веник. Тогда как выкиньте этот баг и о чудо, всё возвращается на круги своя, что с "переголосованием", что без него - комп будет считать голоса одинаково быстро. 

Более того, насколько я слышал эту историю, программисты обнаружив в техзадании такое пожелание от креативщиков, пришли сначала в замешательство, поскольку технически, написать такой баг, "как можно сделать минимальное действие и чтобы комп считал это 8 часов" - оказалось не таким простым делом. Ну, а решив проблему - страшно веселились, припомнив на ту же тему вот этот анекдот из фильма

 Итого мораль. Если Анастасия Брюханова и в самом деле собирается пойти в суд и спорить там не по повестке предложенной Венедиктовым о якобы подлогах в период "переголосования" (что заведомо является проигрышем) а именно пойдет по второму варианту, что не оставляет тому же Венику, Путину, Собянину ни одного шанса и что точно не было прописано в ее сценарии, то готов ей предложить в помощь интересные документики. 

Обещаю, весело будет. 

P.S.  Упс, всё отменяется. Пока писал, от Анастасии вышел очередной ролик, который полностью отменяет выводы второго и подтверждает первый и что означает, что в суд она пойдет именно по повестке Веника-Путина. 

Так что всё встало на свои места. Чудес не бывает. Понятно кто заплатил за ее кампанию миллионы и за что. А публикация диаграммы из которой всё видно и всё понятно, оказалось лишь досадным недоразумением неопытной девушки. 

С чем всех и поздравляю!

Оказать поддержку автору можно так:

 Сберкарта рубли: 5469 5500 7551 9642 

Счет в банке Литвы: LT657180300022726006

PayPal – пользователь igor.sp.m@gmail.com