Показания Дурицкой в деле убийства Немцова оказались полностью сфабрикованы, а ее подписи - подделкой!

Итак в первых двух частях (раз и два) истории возникновения моего иска  к 
НТВ "о защите чести и достоинства", я уже высказался в том плане, что если Анна Дурицкая и далее продолжит публиковать свои воспоминания, то что там упомянутый Яшин, своими откровениями она может "потопить" и куда более крупную рыбу. 


Ну, а за предположениями кого именно, далеко ходить не надо. Просто давайте теперь подумаем, а Яшин, кто врал в суде о событиях которым он не только не мог быть очевидцем, но и даже знать что они случились  (например, что Дурицкую увезли с места убийства "сотрудники в штатском" в тот момент, когда на мосту был всего один автомобиль полиции). Но вот теперь вопрос: а от кого он мог всё это узнать? И понятно, что единственно возможный, кто мог ему шепнуть на ушко - это был адвокат Прохоров, кто будучи адвокатом Дурицкой, знал всю подоплеку - наверняка. 

И потому-то в суде у Яшина и была такая странная "избирательная" память: он говорил о том, о чём не мог знать и забывал сказать о том, о чём знал наверняка. В частности, он забыл рассказать, что миллион раз повторял ранее, что полицейские увезут "Дурицкую на допрос и будут допрашивать до 5-и часов утра". 

Но вот ведь какая странность, об этом же, о допросе до утра, в интервью Дождю говорила и сама Дурицкая, но.... как выясняется, Яшин позабыв об этом в суде, об истинном положении дел был осведомлен куда лучше, ибо в материалах дела, никакого допроса до 5 утра действительно не обнаружится! 

Как следует из 32-го тома, где собраны все материалы по Дурицкой, показания она начнет давать лишь в 11:00, 28 февраля и с небольшими перерывами будет продолжать их давать вплоть по 1-е марта.  

при этом установить точное время сколько всего в тот день 28-го февраля она наговорила, не представляется возможным, поскольку последняя запись, что указана в протоколе проверки показаний в 17:35 (см. саму видеозапись и протокол ниже) на самом деле не существует и что там было дальше после этого, куда Дурицкую повезли, что делали - неизвестно. А следующая запись стартует как бы из неоткуда, без всякой привязки к предыдущей -  в 14:29 следующего дня 1-го марта. 

И после чего возникает логический вопрос, если Дурицкая уже с ночи 27-го февраля начала давать показания и так вплоть по 1-е марта, то это скорее на пытки уже похоже и едва ли возможно в отношении свидетеля! 

Хотя как это стало возможным - ларчик открывается элементарно просто. Для чего берем эту нарезку из подписей Дурицкой в деле и сравниваем их между собой. 


Слева подлинная подпись Дурицкой (том 32 л.д. 52) сделанная ею 27 февраля 2015 г. в миграционной карте при въезде в Россию. В середине якобы её две подписи сделанные следующим днем 28 февраля на 1-й странице приведенного выше протокола дачи показаний (том 32 л.д. 1). А справа две подписи в том же протоколе, но только на последней странице (том 32 л.д. 7). 

И вся прелесть здесь в том, что в середине и справа подписи исполнены разными женщинами, но.... только среди них не было самой Дурицкой. При этом как это возможно, чтобы подписи в одном протоколе сделанные одна за другой с разницей не более 10 секунд, так разительно различались между собой?

Тогда как вся хитрость здесь в следующем. Разумеется как она и говорила, Дурицкая давала показания с ночи и до 5-и утра, и разумеется подписывала своей рукой всё что от неё требовали подписать вплоть до того момента как 2-го марта покинула Россию. Но как у нас такое водится, не родился ещё на свете тот следователь, кто бы мог с первого раза оформить протокол допроса, чтобы потом к нему претензий не было со стороны начальства (обычно их по несколько раз переписывают, благо свидетели, понятые, арестанты, всегда под рукой). Вот и с Дурицкой также было, глянул через неделю большой начальник, что там Дурицкая за ночь наговорила о всех тех неопознанных людях, что были на мосту в момент убийства... пришел в ужас и потребовал всю эту крамолу немедленно устранить. Но только где теперь Дурицкую искать, к тому моменту, когда они проснулись, она уже была в Украине.

Но как правило, отсутствие свидетеля с оригинальной подписью, никогда не являлось большой проблемой для нашего следствия. На этот случай у всех следователей в заначке имеется верная Маша или Даша, кто за пару секунд тренировки, подмахнет более-менее похоже. Но вот только боюсь, в случае с Дурицкой за год, что шло следствие, переписывать протоколы пришлось столько раз, что закончились и Маши, и Даши, а на подхвате остались только дяди Васи и дяди Пети с трясущимися руками, почему самые последние подписи за Дурицкую деформировались вот до такого состояния (том 32 л.д. 63, 64, 65)

Итого в деле от лица Дурицкой исполнено 16 подписей и все до единой подделки! И чтобы у вас не было сомнений, оставшиеся 9, я тоже представляю как они выглядят (том 32 л.д. 1)

том 32 л.д. 2 

том 32 л.д. 2

том 32 л.д. 3

том 32 л.д. 4

том 32 л.д. 5 

том 32 л.д. 6

том 32 л.д. 7

том 32 л.д. 62

И что означает, что показания Дурицкой - всё тоже сплошь подделка и вранье! Ну и теперь понятно, раз протоколы подделка, до и дату и время на них можно поставить любую. 

И далее по нарастающей возникает следующий вопрос: а если подпись защитника всегда идет второй, то что тем самым хочет нам поведать адвокат Дурицкой Вадим Прохоров, что Дурицкая все 15 раз расписалась в его присутствии и всякий раз разными подписями, включая и этот перл ниже, под которым красуется его подпись?

Тогда как на деле это может означать только одно, что Прохоров соучастник этого подлога и он не может не знать, что он подписывал указанные протоколы как минимум дважды: сначала подлинные протоколы вслед за Дурицкой пока она находилась в России, а затем уже в течении года все поддельные, что фигурируют в деле. И что также означает, что Прохоров, скрепляя своей подписью вот эту страницу 

в которой заведомо указан несуществующий адрес проживания Дурицкой и несуществующий адрес места ее работы - знал об этом подлоге следствия, поскольку в первом варианте протокола составленном в присутствии Дурицкой, разумеется был указан правильный адрес.

И после чего можно только подивиться его лихой наглости. Помните как он закатил в суде скандал, когда на флажке окончания судебных слушаний, потребовал допросить Дурицкую и для чего заявил ходатайство, в котором указал всё тот же не существующий адрес? Т.е. сам сначала участвовал в подлоге и суд по его вине Дурицкую так и не нашел, а потом, заведомо зная, что вновь обращается в суд с тем же липовым адресом, устроил клоунаду, типа того, караул, это не он, Прохоров фальсификатор, делает всё возможное, чтобы никто Дурицкую не нашёл, а суд ему якобы мешает, вот что он утверждал в своем фейсбуке. 

"Далее мы заявили ходатайство о допросе с использованием видеоконференц-связи Анны Дурицкой, сопровождавшей Бориса Немцова в ночь убийства. Сейчас она проживает в Киеве.
- Суд отказал в удовлетворении ходатайства – на том основании, что данные ей в ходе следствия показания и проверка показаний на месте уже оглашены".

Ну, а чтобы у вас ушли последние сомнения в причастности Прохорова к подлогам следствия по указке ФСБ, то вот вам еще один замечательный пример. На этот раз мы проверим, как в деле оказался этот протокол Проверки Показаний Дурицкой на Месте, который она якобы отказалась подписать. 

и где суть этого протокола элементарна: Дурицкую возят туда-сюда, где она просто наговаривает на камеру всё, что с ней было в течении дня (в ютубе все эти видео выложены) и где ничего такого страшного на этих видео Дурицкая не говорит, чтобы потом от этих слов отказываться. 

И вот к указанному протоколу смотрим эти два видео, которые должны идти одно за другим и сравниваем, насколько точно протокол отражает их содержание. Так согласно протокола следует, что на видео сказано, что 
в  17:35, запись якобы приостанавливается, тогда как по самой записи на отметке 03:27 следует, что она не приостанавливается, а внезапно прерывается без всякого упоминания хронологии события 17:35, 

но в любом случае ясно, что этим же днем должен быть составлен указанный протокол и подписан всеми участниками действия. Тогда как вместо этого, без всякой привязки к предыдущей записи, появляется следующий фрагмент записанный уже следующим днем и где Дурицкая подтверждает, что со всем согласно и всё готова подписать, только отпустите. 

И об этом она скажет через несколько часов в интервью Дождю, что всё что от нее хотели она подписала:  

"Также я имела полное право отказаться давать любые показания по поводу убийства. Но я сделала все, что могла. Я дала все показания. Я выполняла все следственные действия. И я не знаю, что я еще могу сделать, и почему меня не могут отпустить."

Но потом вдруг бац, мы открываем дело и не верим своим глазам, оказывается согласно протокола, Дурицкая без объяснения причин от подписи отказалась!!! 

Но простите, как это возможно? Ведь там же был ее адвокат, Дурицкая публично говорит со всех трибун, что всё, что от нее требовалось она подписала, а следствие ее не отпускает и значит адвокат своею подписью изобличает собственного же клиента во лжи? Что она ничего не подписывала, а является заурядной лгуньей? Тогда как УПК РФ прямо предполагает, что если его клиентка с чем-то не согласна и отказывается от подписи, то в этом случае защитник обязан был отразить в протоколе в чем причина ее отказа. 

Тогда как повторяю и в этом случае объяснения всё те же: Дурицкая разумеется всё подписала, но либо на приведённом выше обрезанном видеофайле, либо на следующем (который просто выбросили) Дурицкая что-то сказала изобличающее следствие и ФСБ и что начальство в дальнейшем зарубило, почему часть видеозаписи пришлось удалить, а протокол с настоящей подписью Дурицкуй, подменить другими страницами с указанием, на якобы ее отказ от подписи.  

Итого резюмирую. Когда я говорю, что Прохоров, кто как и Яшин может пасть жертвой будущих воспоминаний Дурицкой, то я разумеется имею в виду, что Прохоров в сравнении с мелкой сошкой Яшиным - уже настоящая "акула". Ибо в теории, Яшин может даже и не знать всех тонкостей, что там случилось на мосту, тогда как Прохоров знает всё. Ведь, если он рассказал Яшину про "двоих в штатском", что увезли Дурицкую в "отделение", когда "на мосту была всего одна полицейская машина", то значит от Дурицкой он должен был узнать и все остальные подробности и в том числе, кто и как добивал Немцова на мосту, и что всё это осуществлялось в присутствии ФСБ. 

А то что это так, вспомните хотя бы вот это его интервью,  

"Я убежден, что у ФСО видеозаписи есть. Думаю, их не представляют сознательно: очевидно, за Немцовым велось наружное наблюдение, независимо от подготовки его убийства, просто потому что через день должна была состояться большая протестная акция. В материалах дела, разумеется, никаких следов этой наружки нет и быть не может, и никто из действующей власти никогда ее не подтвердит. Думаю, на видеозаписях наружка видна, и видно, кто ее осуществлял.

- Вы думаете, свидетель Молодых, который подошел первым, – это наружка?                                                          - Не думаю. Полагаю, что наружка шла еще чуть дальше."

Ведь никто из него так и не понял, о какой-такой "наружке", что "шла еще чуть дальше " - он говорит? Тогда как это и есть наши "двое фсбэшников в штатском", кто следили за ходом убийства Немцова из укрытия и вылезли лишь для того, чтобы выдернуть с моста  Дурицкую раньше чем туда нагрянет полиция (кто не видел, вот этот сюжет на видео). Но только вдумайтесь, какую гениальную отмазку для них придумал адвокат. 

Во-первых, с какого перепугу он называет их "наружкой", тогда как истинная их задача была в подробностях описана ещё тут:

 

А во-вторых, как это так, "на видеозаписи наружка видна", а в материалах дела о ней нет ни слова и не только о "штатских", а даже об этой первой полицейской машине с двумя полицейскими на борту. На видео все они есть, но ни следователи, ни судьи, ни адвокаты, ни свидетели - никто о них на протяжении всего процесса так и не вспомнит, как будто бы "двое в штатском" - это привидение?

И потому адвокат Прохоров, рассказывает нам эту историю что "видео не предоставляют сознательно", ведь на нём же будут видны эти "двое в штатском с ФСБэшыми корочками", кто вывезли его клиентку с места убийства Немцова, а через эту запись выйдут и на самого  Прохорова, что он, зная всю эту подоплеку 4 года об этом помалкивал? 

Ну что ж, очень надеюсь, что Дурицкая заявленная свидетелем на мой суд с НТВ, поможет прояснить все эти поднятые выше вопросы. 

Оказать поддержку автору по судебным расходам можно так:

 Сберкарта рубли: 5469 5500 7551 9642 

Карточка евро, доллары в банке Литвы: 5352 5901 5022 8008 

PayPal – пользователь igor.sp.m@gmail.com 

В назначение платежа можно указать: пожертвование на судебные расходы по иску к НТВ