Убийство Политковской как практическое пособие в деле убийства Немцова.

После первых 3-х дней слушаний в суде, образовался небольшой перерыв и самое время расставить приоритеты, кто на данном этапе ведет, а кто явный аутсайдер (а мы помним, что суд это состязание сторон). И с удручением готов доложить, хуже всех, я бы даже сказал катастрофически плохо, пока выглядят адвокаты защиты. С большим отрывом в гонке на победу лидирует обвинение, а адвокаты потерпевших стоят при своих. И больше всего, что меня расстраивает, это абсолютное убеждение, что по тому как разворачивается спор, получается единственные из «состязающихся», кто не читал мое расследование «Сакральная жертва» — это как раз и есть защитники. В противном случае они бы точно действовали по другому. И почему я в этом убежден? А это как раз прямо вытекает из моего расследования. Ведь я же специально указывал в нем, что если брать в теории, то убийство Немцова — это все то же убийство Политковской, но только слегка модернизированный его вариант, где просто попытались учесть работу над ошибками. А все, остальное чистая копия, вообще никакой новизны. И потому адвокаты защиты при подготовке к суду, мало того, что должны были ознакомиться с тем что написано у меня, но и в мельчайших деталях проштудировать все, что происходило по делу Политковской.

Ибо кто еще не понял, сам процесс по Немцову, это будет зеркало того, что было в суде по Политковской: тот же прокурор Семененко, те же чеченские коллекторы на скамье подсудимых (разве что братья уже не те) и в качестве главного доказательства будет фигурировать все то же видео с зафиксированном на нем машиной преступников на месте преступления. Где разница лишь в том, что в первом случае — это была зеленая лада-четверка, с отломанным правым дворником и багажником на крыше, а во втором — серый ЗАЗ Шанс. Но обе машины между собой абсолютно идентичны в том плане, что во-первых обе они были бэушными «ведрами» купленными за копейки, а во-вторых, хотя и были оформлены как бы на всех из группы, но одновременно ни на кого конкретно. Т.е. что-то вроде корпоративной машины для оперативного управления, у каждого есть доверенность, сел и поехал. Причем нужны такие машины были исключительно для скоростного передвижения по Москве, потому как передвигаться на них можно в любом режиме и с нарушением любых правил (поскольку отвечать за нарушения ПДД все равно некому, а если такая машина со временем попадает на штрафстоянку, то там и догнивает свой век, а для быстрых передвижений приобретается новая «лохматака»). И вот специфика таких оперативных машин как раз в том и состоит, что если вам она срочно понадобилась, то никто не знает, где она сейчас находится и в чьем управлении, т. е. данные автомобили всегда являются относительно бесхозными. За ними специально никто не следит и значит, если у кого возникнет желание угнать такую машину, то это будет сущими пустяками.

И потому, если вы поняли на что я намекаю, то получается что в этом плане, после каждого убийства в машине неизбежно должны остаться те или иные следы или правильнее называть улики (например следы волокон от обшивки сиденья четверки остались на пистолете, что побывал в убийстве Политковской или следы пороха на одежде человека, стрелявшего в Немцова, должны остаться на сиденьях ЗАЗ-Шанс на которых он сидел). Но вот странное дело, на самом пистолете не находят никаких следов Рустама Махмудова (а находят следы принадлежащие другому человеку) а на одежде Дадаева не находят следов пороха (хотя они есть на сидении, на котором он якобы сидел). Не странно ли? И ладно бы только это, но есть и другие удивительные совпадения. И в частности как абсолютно беспечно вели себя «убийцы» со своими «наследившими повсюду транспортными средствами». Ведь казалось бы обе машины по классу «ведро с гайками», которое «вменяемые убийцы» покупают специально где-нибудь на рынке с рук и по доверенности, чтобы навесив фальшивые номера использовать один единственный раз, после чего это "ведро" отгоняют в лес и там благополучно палят со всеми уликами, что в нем могли сохраниться. Но нет же, в обоих случаях "ведра" покупают не с рук, а официально и минимум за три месяца до убийства, которое якобы уже запланировано. Затем эксплуатируют со своими же родными номерами по полной программе (после чего они попадают во все возможные камеры наблюдения и систему «поток», по которым становятся известны все их маршруты передвижения) а после «убийства» эти ведра не только не палят, а с них даже не снимают их засветившиеся родные номера (а ЗАЗ-Шанс так еще и помыли) как будто бы «убийцы» и не знают, что на днях они совершили убийство.

При этом главная пикантность как раз в том и заключается, что по совпадению обе машины, выступают главными уликами в деле об убийстве Политковской и Немцова и где все детали в обоих кейсах сходятся буквально до мелочей.

А что касается тактической части модели поведения в суде со стороны обвинения и прокурора Семененко, то как говорится: «лучшее враг хорошего». Алгоритм которому будут следовать прокуроры, не на 90%, а на все сто будет совпадать с прекрасно зарекомендовавшей себя тактикой, что была отработана в деле Политковской. И которую образно можно обозвать системой 4К: ключевая прослушка, ключевой свидетель, ключевая экспертиза и ключевое видео.

Ибо в обоих случаях (и вновь конечно по случайному совпадению) на скамье подсудимых сидят чеченские вышибальщики долгов о методах и способах работы которых, я писал в своем расследовании. И где отмечал в частности, что поскольку методы у обоих групп были предельно жесткими, то обе они попали под контроль чекистов. Т.е. чекистам, было известно о группах братьев Махмудовых и братьев Губашевых абсолютно все. На чем передвигаются, по каким маршрутам ездят, номера телефонов, о чем говорят, что планируют. И внимание! Все эти сведения о "братьях коллекторах" у них были собраны минимум за три месяца до того как произошло убийство Политковской и Немцова. А значит что касается прослушки, будет ли в суде по Немцову озвучена аналогичная, где через слово будет сыпаться: «надо дать ему в морду», «надо напугать до смерти», «надо отнять сумку» «надо немножечко сделать больно», дабы создать соответствующее давление на присяжных? Разумеется да, безусловно да и в точно таком же формате!

А будут ли там ключевые свидетели, которые должны будут поклясться в суде, что лично видели как Дадаеву передавали пистолет и он якобы им сам рассказывал, что пистолет ему дали, чтобы убить Немцова? Конечно да, безусловно да, миллион раз да! Причем как и в деле Политковской, таких «ключевых свидетелей» (которые, если называть вещи своими именами, на самом деле должны будут совершить ложный донос) будет как минимум двое: основной и дублер. И два их нужно, чтобы если один вдруг откажется в суде от своих слов, то хотя бы второй поддержит. А помните, что было у Политковской? Основной «ключевой свидетель» Червоня Оглы таки отказался и сказал, что это его ФСБэшники прессовали, чтобы он такое сказал. Пришлось использовать дублера, но фишка в том, что если Червоня действительно тесно работал с Павлюченковым и мог быть в курсе его дел, то дублер Голубович был всего лишь автослесарем и чинил машины опера в автомастерской и потому там пришлось использовать такую сложно-постановочную фичу, что якобы Павлюченков выпил в ресторане и стал рассказывать Голубовичу, кто и как убивал Политковскую. Голубович плакал, умолял Павлюченкова, «зачем ты мне это рассказываешь, я не хочу слышать, нет, я заткнул уши, я не слышу», а тот ему с особым садизмом продолжал: «нееет, я тебе расскажу и теперь ты будешь все знать как и мы с Червоня Оглы»!

Вы скажете — да, это же анекдот, какой дебил поверит в эту лажу? А вот и нет, поверили и именно так и было сказано в суде, почитайте ниже, чтобы понять как вообще такое придумывают... так сказать, чтобы оценить технику народного творчества по складыванию сказок. Причем весь цирк в том, что одна сказочница обвиняет другого, что он позаимствовал у нее контент, хотя на самом деле он ничего не заимствовал, а лишь дополнил сказку и раскрасил ее новыми деталями, чтобы она была еще более красивше и правдоподобнее:

https://meduza.io/feature/2016/09/07/vladimir-markin-napisal-knigu-no-koe-chto-pozaimstvoval-u-novoy-gazety

При этом стоит ли нам ожидать от суда по Немцову такого же скандала, что случился с «ключевым свидетелем» Червоня Оглы, когда прокурор Семененко истерично требовала у суда немедленной посадки разоблачителя (хотя это и не предусмотрено УПК)? Вполне возможно, почему бы и нет.

А будут ли в деле Немцова как и в деле Политковской подтасованы результаты ключевых экспертиз? Конечно да, разумеется да, всегда да! На то они и ключевые, чтобы их подтасовывать. И надеюсь, с разоблачением этих «подтасовок», у защиты проблем не возникнет (а напомню, такой скандал с подложными гильзами уже возник в первый же день).

А теперь мы переходим к самому главному «К», к ключевому видео, которое фактически и стало тем самым решающим доказательством, которое перевесило все остальные в деле Политковской. Я бы даже назвал это видео козырным тузом перед взором присяжных, на котором зеленая четверка, с отломанным дворником и багажником на крыше, была запечатлена в момент и в месте убийства Политковской. Как впрочем точно таким же козырным тузом должно будет стать и видео с серым ЗАЗ-Шансом, скрывающимся с места убийства Немцова.

Напомню о каком видео идет речь. А вот об этом, видео Лайфньюс

которое в своем расследовании я назвал фейком и в качестве небольшой подсказки написал им (создателям фейка) почему это видео фейк:

«Но что мне сразу же бросается в глаза по этой записи? Знаете, при производстве фильмов в отсутствие денег, такое тоже часто бывает: герой вбегает в горящую избу, спасает девочку, выбегает, но... выбегает из другой горящей избы, в другом городе, в другое время года и с девочкой года на два постарше, что была в первом кадре.

Вот здесь тот же случай. Специально для авторов этого фейка рассказываю, что здесь не так. Как я уже отмечал выше, как минимум первое, что здесь «не так» - это отсутствие всяких сведений о регистраторе «Стрелка СТ-01», что висит на 15 столбе на мосту. Уверяю вас, если бы такие сведения у вас были и особливо сведения, что хранятся в памяти данного прибора, то с позволения сказать, этот «эксклюзивный» видеоматериал от Лайфньюс никогда бы не появился. Ибо в этом случае зрители бы еще более наглядно увидели то, что увидел я из этой записи. А увидел я следующее. Да, подтверждаю, в красном кружочке на записи Лайфньюс с моста съезжает тот же самый автомобиль, что и на записи ТВЦ, но... только с другим водителем, в другую дату и в другое время! Следующие записи с других камер и с других ракурсов, в этом отношении являются аналогичным винегретом, а на самой последней записи с таймером в правом верхнем углу, в красненький кружочек захвачен автомобиль не имеющий никакого отношения к машине, что съехала с моста на записи ТВЦ.

И полагаю авторы залепухи прекрасно это знают. Единственное, что они не знают, это каким образом я об этом узнал? И правда, как? А не скажу. Приносите этот фейк в суд, покажите присяжным и там узнаете. Правда, сразу могу предупредить, в данном расследовании я анализирую не все, а где-то чуть более 50% от того, что знаю, а остальное будет в порядке сюрпризов (если дело все-таки дойдет до суда).»

И вот я им такое отписал и далее был вполне уверен, что это видео никуда теперь дальше не пойдет. Ну кто будет так рисковать?
Но как мы видим действительность переходит все границы, нахрапистость дамы из прокуратуры просто поражает. Ты ей в дверь — она в окно. Ведь как сказано в презумпции невиновности: неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица. Да, но только неустранимые. Вот она прямо по ходу сомнения и устраняет. 
Но вот только по последнему варианту с видеозаписью — у прокурора промашечка вышла. Видно, прочитав у меня про нестыковки, решила сама разобраться, а что же там они не доглядели, что их на фальшаке поймали. 

Смотрит, и точно, из видеозаписи ТВЦ, ЗАЗ-Шанс съезжает с моста с выключенными фарами, что можно хорошо увидеть на этом видео

 а в запись Лайфньюс въезжает уже с включенными.

 После чего прокурор хлопает себя по лбу и решает: «Ха, и из-за такой ерунды, вы думаете я откажусь от ключевого видео? Чичас! И затем в зале суда разворачивается грандиозный шулерский спектакль, ход которого можно прочитать здесь: «Видели фары зажглись, видели»? - показывает она нечто адвокатам и присяжным из своего ноутбука. А те смотрят и только глазами хлопают, никто не понимает, к чему вообще затеян этот разговор про «фары зажглись». Хотя во времена Ходжи Насреддина, такой трюк назывался «надевала на голову сапог и пыталась кормить мылом».

Правда, она пока еще не знает, что я тоже не просто так. Стал бы я с одной стороны говорить «не скажу», а с другой фактически все прямо в лоб и рассказывать, чтоб все поняли, чего я не досказал? Ну давайте вместе подумаем. Предположим за рулем был Губашев, а в чем для него была тактическая хитрость затушить фары перед въездом на мост? Чтобы что? Чтобы привлечь к себе дополнительное внимание гайцов, что как правило перед мостом и стоят? И чтобы их сразу тормознули? Или это была светомаскировка? Но простите, на мосту светло как днем и все чего вы добьетесь выключив фары, это привлечете к себе дополнительное внимание других водителей и их видеорегистраторов, которым проще будет вычленить вас из общего потока машин и причем на очень далеком расстоянии, а вам это надо? И все это тем более странно, если учесть, что на всех представленных фотосканах Дадаев и Губашев всегда ездят с включенными фарами и в том числе и днем, а что им сейчас помешало их включить?
 

Да в том то и оно, что ответ на этот вопрос как раз и есть разгадка причины появления на свет этого фейкового видео и потому, чтобы разоблачить его мне совсем не важно, включились на записи ТВЦ фары у ЗАЗ-Шанс как утверждает нам г-жа прокурор или нет (хотя я точно знаю, что нет) но она об этом не догадывается и потому полна энтузиазма. 

При этом то, что она все еще полна энтузиазма доказывает и следующий удивительный факт. 

Практически сразу же после моей публикации на Каспаров.ру , где я описываю факт шулерства со стороны прокуратуры касательно "фары зажглись", вдруг уже через пару часов выясняется, что оригинальное видео ТВЦ, что висело на ютубе почти два года и его никто не трогал, теперь вдруг удалено!

А все остальные, что там остались, как бы являются копии с копии неизвестных авторов. После чего данный факт на сайте мне прокомментировали, что видео дескать отправили на реконструкцию, "раскрасят и вернут"! А что, тоже вариант, после чего прокуратура будет иметь полное право заявить, мол, то что на ваших копиях фары не зажглись - это ваши проблемы, а на нашей, оригинальной (которой на ютубе больше нет) зажглись! Так что валите все в сад.

Но вместе с тем согласитесь, это же невыносимо видеть, насколько люди ей противостоящие не подготовлены (либо делают вид, что не подготовлены). Ведь все что эта дама говорит, как управляет процессом, как манипулирует присяжными, ведь все же читается, все прогнозируется на уровне детского сада, ей богу. И первое, что читается, что у нее есть четкий план, которому она собирается следовать и по которому попытается потащить за собой весь процесс. В то время как у адвокатов такого плана нет и все что они собираются делать — это лишь отбиваться от нападок мадам прокурора. В то время как все должно быть ровно наоборот. 

И потому еще раз повторяю, чтобы это случилось, адвокатам нужно быть как минимум сведущим о том, что написано у меня в расследовании, а в идеале быть в курсе и что происходило в деле по Политковской (в связи с чем мне странно, что на сторону защиты не был привлечен Мурад Мусаев, кто знает это дело досконально и кто тоже мог бы реально помочь). А то, что адвокаты защиты «плавают» и реально не понимают, что там происходит, то вот вам еще один простой пример.

Третий день суда, допрашивается некий свидетель Береснев, https://zona.media/online/2016/05/10/nemtsov-3 тот самый, что представил следствию видеозапись со своего регистратора за две минуты до убийства Немцова, вот эту:

и первыми его словами на суде были:

"На следующий день, утром, я узнал о том, что погиб Борис Немцов. Через какое-то время меня вызвали, сказали, что я проезжал за две минуты до убийства по этому месту".

И дальше он еще чего-то там рассказывает, а затем ему задают вопросы прокурор и адвокаты (можете прочитать стенограмму какие). И вот здесь неудобно конечно хвалиться, но если на секундочку предположить, что я тоже нахожусь в зале суда и могу представить свои вопросы... вы бы заметили, насколько же мы разные в понимании того, что надо делать и куда бежать. И дело здесь вовсе не в том, что я такой умный, а они нет, а в том, что у нас прежде всего разная специализация. Они всезнайки, специалисты широкого профиля, а я по большей части автоюрист — специалист узкой направленности. И значит, если речь идет об автомобилях, то они просто по определению не могут знать всего того, что знаю я. А знаю я, что все их прозвучавшие вопросы, увы, но не более чем информационный мусор, который ну никак не поможет делу, в то время как главное на что они должны были обратить внимание, это как раз на первую фразу свидетеля, которую я привел выше  

«мне сказали, что я проезжал за две минуты до убийства по этому месту».

Так вот это и должен быть первым вопросом адвокатов: «А откуда они (те, кто его вызвал) узнали, что он проезжал по этому месту за две минуты до убийства»?

И вот если бы адвокаты меня читали, они бы конечно знали ответ на этот вопрос, из которого следует, что следователи узнали об этом из милицейского регистратора «Стрелка СТ-01», что висит на 15-м столбу Большого Москворецкого моста, мимо которого за две минуты до убийства проехал наш свидетель и в памяти которого данный факт отложился. А если вы это знаете и понимаете, то все ваши последующие вопросы просто вылетают на автомате:

«А кто тот человек, кто Вас допрашивал? Его имя, фамилия? Какой круг вопросов Вам задавался? Что Вы отвечали? А оказывалось ли на Вас давление? А встречали ли Вы перед кабинетом следователя других таких же очевидцев, кто проезжал раньше или позже Вас по мосту? И далее по той же теме и в том же направлении».

Т.е. вот тот самый клубок, который для начала вы должны были взять в руки, чтобы начать его распутывать. А уже следующим движением, вы через ходатайство судье, должны тащить в суд самого следователя (дознавателя) и ставить перед ним другой пакет вопросов. Где первый и самый главный, какие первоочередные меры были предприняты в связи с убийством Немцова применительно к информации сохраненной в "Стрелке", и каков объем этой сохраненной информации? 

А уже в зависимости от ответа на эти вопросы, вы формируете круг следующих. Каких именно? А это уже опять секрет. Могу лишь только намекнуть, что круг этих вопросов вас бы сильно удивил, как и то, что ответил бы мне следователь. А почему раскрывать я их не могу, уже наверное всем понятно. Потому как стоит вам сказать "Б" раньше чем они скажут "А" и они уже придут подготовленными, все устранят и подштопают.

• Почему Дадаева нет на видео ТВЦ, если он шел за Немцовым?
• Так он по подземному переходу прошел.
• А ваше видео фальшак.
• Как фальшак! Нету никакого фальшака, вот же фары зажглись! Можете перепроверить по записи ТВЦ, которой правда больше нету на ютуб.

И чтобы избежать этого, как я уже указывал выше, минимум 50% ваших главных доводов не должны быть озвучены нигде, кроме как в суде. И приблизительно 20% секретов, которыми я бы хотел удивить прокурора Семененко, я как раз и связываю с той самой волшебной шкатулочкой, которая называется «Стрелка». Ибо по опыту знаю, прокуроры, что и адвокаты не связанные с автоделом, с трудом себе представляют, что это за вещица и какие уникальные доказательства можно выдергивать с ее помощью и помогать им в этом, чтобы они раньше времени все попрятали, позамаскировали, я отнюдь не намерен.

И вот отсюда, после всего сказанного, когда (пардон) одна шустрая блондинка просто размазывает всех защитников по столу и устраивает в суде форменное избиение младенцев, а ты за этим наблюдаешь, но сделать ничего не можешь, как-то сам собою напрашивается глас вопиющего в пустыне:

  

 «Господа журналисты (и в первую очередь журналисты Радио Свобода, которым я давал интервью и у которых я точно знаю, есть представитель в зале суда) а может все-таки кто-нибудь из вас попытается поставить в известность адвокатов, что я действительно существую и мне есть что им рассказать! Предложить им как-то связаться со мной, чтобы я реально мог помочь? Или будем ждать еще 10 лет, чтобы отметить очередной "юбилей" как с делом Политковской? В то время как я утверждаю, что стоит вам раскрыть дело убийства Немцова, то дело Политковской раскроется перед вами как по щелчку пальцев. Щелк и как будто бы кто-то зажег свет в темной комнате и вы увидете, что же там на самом деле случилось (и совсем не то, о чем вы думали раньше). И надеюсь, всем тем, кто читал мое расследование "Сакральная жертва", я дал реальный повод в это поверить, что я действительно могу это сделать, мне нужно только найти способ как-то попасть в процесс.  Ведь когда я опубликовал свое расследование, я был уверен, что им прежде всего заинтересуются Ж. Немцова и ее адвокат или в крайнем случае защитники. Но как оказалось, никто не заинтересован в моем участии в суде. И что же теперь с этим делать? Как я могу все эти "50% нерассказанных секретов" реализовать на практике, если меня туда фактически не пускают?

 Но на самом деле, есть способ! И для этого-то мне и нужна помощь журналистов и максимально широкое освещение, того, каким образом я собираюсь войти в процесс. И пусть потом кто-нибудь попробует меня туда не пустить. И повторяю, все что здесь нужно - это как раз помощь журналистов. А если нет, если и журналисты меня проигнорируют... ну, что ж, тогда я подумал, подумал и решил, если всем плевать, то зачем я вообще пишу свои комментарии? Лучше по результатам суда, когда как и в деле по убийству Политковской опять осудят невиновных, я напишу книгу, которая будет называться примерно так:

«Это, я хотел сказать на суде, но меня никто не захотел слушать»! 

И возможно ниже я добавлю... кроме прокурора Семененко.