На 5-м дне суда по Немцову настоящие убийцы сами себя разоблачили, но адвокаты похоже об этом пока не знают.

Ну, вот и все. После 5-го дня слушаний, можно однозначно сказать, что никаких темных пятен в деле убийства Немцова не осталось. Убийцы сами себя разоблачили.

Но прежде чем я расскажу каким образом это случилось, сначала маленькое отступление.

Несколько дней назад, я написал, об убийстве Немцова, что на самом деле — это точная копия убийства Политковской и где главная идея почему это так, даже не в том, что в обоих случаях все ключевые обстоятельства убийства сходятся буквально до мелочей, а в моем твердом убеждении, что по давнишней традиции, которой придерживается власть (и к кому я отношу и чекистов) «лучшее враг хорошего», зачем придумывать велосипед, когда можно использовать уже удачно зарекомендовавший себя опыт. И где предполагается, что бандерлоги (граждане России) настолько глупы и забывчивы, что даже, если те самые заезженные ходы, что были применены в деле Политковской-Немцова использовать и еще 20 раз подряд, то они все равно ничего не заметят (что собственно и происходит по факту). И потому всякий раз, говоря об убийстве Немцова, я вынужден столько же раз обращаться и к убийству Политковской, чтобы подтвердить свои выводы на практике. В этот раз есть смысл поговорить о пистолете, что был использован в обоих убийствах и о важнейших деталях, которые честно говоря, изначально я упустил.

Так вот рассказываю для тех кто не помнит либо не знает, но в деле Политковской пистолет был оставлен рядом с жертвой и выступал там как важнейшая улика, поскольку в результате экспертизы было установлено, что на нем остались волокна с тканей сидений зеленых жигулей, на которых разъезжали браться Махмудовы. Или иными словами: между брошенным пистолетом, тканью сидений зеленой четверки и братьями Махмудовыми была прямая взаимосвязь. В то время как в деле убийства Немцова, несмотря на ту же казалось бы вырисовывающуюся взаимосвязь (а по версии следствия, «Заур Дадаев «взял пистолет с глушителем» не откуда-нибудь, а тоже «из-под сиденья») но тем не менее, такого пистолета в деле убийства Немцова, не оказалось. И вы скажете: «Ага, так значит все-таки есть различия с делом Политковской»!

А вот и не спешите с выводами. Я тоже очень долго размышлял, так что же там такое случилось с этим пистолетом? И почему если по моей логике оба этих убийства организованы по одному и тому же лекалу и одними и теми же людьми, то почему в деле Немцова железный вариант с пистолетом оставленным на месте убийства не прошел? А далее еще вопросы остаются: если убийца был не Дадаев, а кто-то из спецконтингента ЧеКа, то как же он умудрился так плохо выстрелить? Вместо того, чтобы попасть Немцову в спину на уровне груди, он попал ему чуть ли не в поясницу (как будто стрелял карлик) и плюс к тому, пуля ушла куда-то сильно влево, как будто бы у него тряслись руки. И если бы не огромный торс Немцова и еще бы пару сантиметров, то он бы вообще бы в него не попал... а разве так стреляет профессионал с 2-3-х метров? 

Сюда попала пуля после первого выстрела

И вот если помните, я в своем расследовании делал предположения, мол, возможно он стрелял с глушителем, который изменил балансировку пистолета и потому пуля ушла вниз. Может быть у него действительно тряслись руки после вчерашнего, ну мало ли что бывает (хотя если по-чесноку, все это не очень-то вяжется с профессионалом). Но что самое удивительное и что невозможно было вообще никак объяснить — это слабость выстрела, которая поразила и врачей медиков и специалистов баллистиков. Ибо тот самый единственный выстрел, что угодил в спину Немцова, оказался каким-то смехотворно слабым и насколько я понял из экспертизы, пуля застряла даже не в кости, а в мягких тканях, в то время как 3 последующих выстрела прошили Немцова насквозь. Т. е. разница между первым и последующими тремя выстрелами — получилась какая-то гигантская, как будто бы кто-то сначала стрелял в Немцова пулей из рогатки, а затем три раза повторил из ружья.

И вот несколько дней назад, перебирая различные публикации по теме Немцова, я случайно наткнулся на такую: https://ria.ru/incidents/20160620/1449230439.html

"В ФСБ отметили, что в последние годы на нелегальном рынке вырос спрос на огнестрельное оружие, изготовленное из так называемых массогабаритных макетов (ММГ) и гражданского оружия, составные части которых идентичны их боевым аналогам. Значительная часть контрабанды деталей, из которого оно производится, идет из Украины. Сотрудники спецслужб отмечают, что оружие, произведенное подобным образом, применялось преступниками при совершении тяжких и резонансных преступлений. В частности, при убийстве общественного деятеля Бориса Немцова и депутата местного самоуправления Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Кантемирова".

После чего я хлопаю себя по лбу, бог ты мой, ну как же я раньше до этого не додумался, ну конечно, это же и есть объяснение! А дело здесь в том, что специалисты по оружию прекрасно знают, что представляет из себя пистолет собранный из «массогабаритных макетов» (читай из запчастей от швейной машинки «Зингер») где основная его пикантная особенность в том, что да, иногда такие пистолеты могут служить долго и вполне надежно, но гораздо чаще такие пистолеты подводят стрелка и совсем не редкость, когда такой самопал прямо на первом же выстреле разрывается в руках. Полагаю, именно это событие и имело место в деле убийства Немцова, а не то, что я там напридумывал в расследовании. Ведь с данной подсказкой, все становится просто как белый день, ибо если мы говорим о «сакральном убийстве в терминологии Владимира Владимировича, где главное не «грохнуть», а перевести стрелки (например на СБУ) то получается, что гражданка Украины Дурицкая, г-н Шаванов, который, что-то там напортачил в Украине, опять-таки украинский автомобиль ЗАЗ-Шанс, ну и наконец как вишенка на торте, обнаруженный на месте убийства и собранный в Украине самопальный пистолет, на котором будут найдены волокна от сидений ЗАЗ-Шанс — все это как определенный «джентльменский набор», станет прекрасным доказательством существования заговора против России и против ее первых лиц и от которого Украине будет ну, оооочень трудно отвертеться.

И здесь все бы хорошо, но похоже последняя сценарная задумка, оказалась слишком рискованной, чтобы быть реализованной на практике. Как оказалось, это не меткость стрелка подвела, а как раз мусорные детали из которого был собран пистолет. Он оказался слишком непригодным для стрельбы и развалился уже после первого выстрела. Пуля мало того, что полетела черти куда, но и понятно, что полетела еле, еле, причинив Немцову минимальный урон (а куда полетела вторая, вообще одному богу известно).

И значит сама картина убийства Немцова по сравнению с тем, что была нарисована мною ранее, еще более прояснилась. И прежде всего, в понимании того, что цель убийства Немцова была прежде всего связана с дискредитацией Украины, нежели с устранением самого политика (или правильнее сказать, она была как минимум двуединая - и убить, и подставить). И в этом плане становится еще более заметным, что задуманный сценарий «сакральная жертва», в отсутствие на месте убийства вишенки на торте, в виде собранного из украинских комплектующих пистолета со следами обшивки ЗАЗ-Шанс на нем — определенно оставляют сценарий не завершенным (как в анекдоте, когда первый копает яму, а третий закапывает в отсутствие второго с деревом). Или иными словами, убить то убили, а вот подставить толком не удалось. После чего красивого логического объяснения, какого черта убийца унес с собой пистолет, у следствия для общественности так и не нашлось.

Ну а теперь, самое время перейти к 5-му дню слушаний и в чем там была сенсация. А в том, что читая стенограмму суда, я вдруг понял, что упустил из виду важнейшую аргументацию, из которой тоже можно было легко и изящно доказать, что в деле убийства Немцова, стрелков было два. 

И такие доказательства,  адвокаты защиты могли найти сами, лишь сопоставив место расположения гильз на месте убийства Немцова между собой. Ибо что вытекает из моего расследования? А то, что первый стрелок стрелял Немцову в спину с расстояния 2-3 метра (не дальше) и смог совершить только два выстрела по причине проблем с оружием. При этом, поскольку он прятался в тени мусороуборочной машины, наиболее естественная точка, где он находился, ближе к краю тротуара слева. А значит обе гильзы от пистолета должны были полететь вправо в сторону гранитного ограждения моста, возможно даже удариться об него в нижней точке, отскочить и где-то там зафиксироваться на расстоянии 2-3 метров от Немцова. 

Направление, куда должны были полететь гильзы  у стрелка №1, перпендикулярно ограждению

Сам Немцов как мы предполагаем, должен был упасть лицом вперед (возможно сделав еще пару шагов, либо нет). Но в любом случае, если мы предполагаем, что стрелок №2 произвел второй выстрел в живот Немцову стоя прямо над ним у гранитного ограждения моста, то за счет длины ног Немцова, минимальное расстояние на котором находился второй киллер от места падения первых двух гильз будет уже 3-4 метра. Далее, поскольку по моей версии, второй стрелок мог осуществлять свои выстрелы только визуально контролируя дорогу (т. е. лицом к дороге и к Немцову) то в этот раз гильзы должны полететь от стрелка снова вправо, но теперь вдоль гранитной ограды моста либо, в зависимости от угла удержания пистолета, за ограду и на лестницу. Гильзы пролетят 2-3 метра и как-то там упадут ближе или дальше. 

Если предположить, что фигура без головы это стрелок №2 и в правой руке у нее зажат пистолет, то направление, куда могли полететь гильзы могут быть только два: либо вдоль ограждения, либо за него на лестницу.

Но в любом случае понятно, какой бы из вариантов не выбрать, но поскольку оба стрелка находились в разных точках и гильзы у них разлетались в разные стороны по отношению друг к другу, то каждый из вариантов гарантирует нам, что гильзы обоих стрелков будут лежать в разных местах, что и должны были обнаружить адвокаты в материалах дела!

Более того, если мы вспомним, что в моей версии у разных стрелков были снаряжены в магазинах разные патроны (первый до поломки ствола успел выстрелить двумя патронами Тульского механического завода 1992 года, а второй добивал Немцова, четырьмя спецпатронами  Юрюзанского завода 1986 года) то в этом случае по материалам дела, совершенно нетрудно будет установить, что в одном месте на тротуаре за три метра до ног Немцова должны были остаться две гильзы Тульского механического завода 1992 года, а минимум в 5-7 метров от них (либо вообще за оградой на лестнице) будут валяться 4 гильзы 1986 года Юрюзанского завода. И отсюда снова возникает забавный вопрос, если гильзы лежали именно в том порядке, в котором я указал, то адвокаты еще полтора года назад должны были объявить, что их подзащитные невиновны. А почему же не сказали и почему мы не знаем об этом до сих пор? Или я не прав в своих выводах?

 И это не все. Если граждане напрягутся, то они легко вспомнят, что информация, о том, что на месте преступления нашли две гильзы одного завода и четыре другого прошла фактически сразу после убийства, но вот другой простейшей информации, казалось бы еще более очевидной и напрашивающейся: А как там лежали эти гильзы по отношению друг к другу? А не могло ли такого быть, что патроны разные, потому что стрелки были разные? А если стрелки были разные, то и кучки с гильзами могли быть разными и в разных местах: в одной например, могли быть две гильзы 1992 года, а в другой (допустим на расстоянии 5-6 метров от первой) четыре гильзы 1986 года?

 Но как мы знаем, никто и никогда, таких вопросов следствию не задавал, а раз так, то оно на них и не отвечало.

И вот наступает 5-й день, читаю стенограмму суда, что там делают адвокаты, какие вопросы задают следствию, что им отвечают и чувствую, что нахожусь в каком потустороннем, параллельном мире, откуда за всеми наблюдаю как за стеклом, но вмешаться не могу. 

А из стенограммы вытекает, что похоже адвокаты подловили следователей в нарушении порядка оформления процессуальных документов и по этим основаниям считают, что все собранные гильзы на месте преступления, на которые ссылается обвинение — являются недопустимым доказательством по делу и их надо из доказательной базы исключить. 

Адвокаты задают вопросы следователям, Муса Хадисов. 

— Скажите, расстояние между гильзами, или от бордюра, или от трупа вы замеряли?
— Нет, я просто места указал.
— По какой причине? У вас линейки не было?
— Все было. Суматоха большая была.
— Это самый важный момент, расстояние, от дороги, от бордюра. Почему не сделали?
— Не знаю, не могу пояснить, — отвечает следователь.

Допрос возобновляется. Почему на фототаблице нет снимка гильз, на котором была бы видна маркировка. Следователь невнятно отвечает, что эксперт делал четкие снимки.

— Вы когда узнали, что потерпевший является Немцовым?
— Еще перед выездом, дежурный сообщил.
— Если такой человек, почему не выполнили важные действия?

Судья прерывает адвоката: «Ну что он теперь вытащит из кармана новый протокол и скажет, что все замерено?».

Адвокат Каверзин спрашивает следователя далее:

Клали ли гильзы на белый листок, чтобы сделать их снимки. Федоров подтверждает, что эксперты для удобства действительно фотографировали гильзы на листах. «Как я думаю, именно для этого проводилось», — добавляет он.

— Описали ли вы индивидуальные признаки тех предметов, которые вы изымали?
— Что вы подразумевете под индивидуальными признаками?
— Ну например марка часов. Гильза имеет номерные значения. Это же индивидуальный признак?— Угу. Но я не могу сейчас ответить, мне надо протокол посмотреть.— Вы записывали индивидуальные признаки или не записывали?— Сейчас не помню. Каверзин спрашивает следователя, обязывает ли УПК записывать индивидуальные признаки изъятых предметов. Следователь отвечает утвердительно. После нескольких похожих вопросов Каверзина Федоров говорит, что, возможно, не внес в протокол все индивидуальные признаки гильз.

И так десять раз по кругу (можете перечитать стенограмму) где каждый из адвокатов по очереди сменяя друг друга задают и следователю и эксперту  один и тот же вопрос, почему нет замеров расстояния между гильзами, ведь это же так важно? Почему маркировка гильз на фотографии не читается, ведь это же так важно? Почему в протокол не записали, ведь это же важно? А те тоже сменяя друг друга традиционно отвечают. - А не знаю почему. Запарка была

А судья поддакивает. - Ну, что же теперь с этим делать. Бывает.

И очевидно, что адвокаты видят перед собой прямое грубейшее нарушение УПК и просто хотят по этим формальным основаниям исключить эти гильзы из доказательной базы, в то время как я из своего потустороннего мира смотрю на это дело и вижу совсем другое. Что это и есть объяснение: почему вплоть по сегодняшний день ни адвокаты, ни СМИ, ни вообще хоть кто-нибудь кроме меня, не узнал, что на самом деле "кучек" действительно было две и в одной были гильзы 92 года, а в другой 86-го.

Т.е. это ровно то, о чем я и думал, что гильзы были найдены на мосту именно в той последовательности и в том соотношении как я и предполагал (сначала две на тротуаре на мосту, а затем четыре за ограждением на лестнице) но только установить расстояние между этими двумя и четырьмя гильзами, чтобы удостовериться, а мог ли так одномоментно выстрелить один стрелок, чтобы гильзы оказались друг от друга на расстоянии стольких метров — теперь уже не представляется возможным, поскольку эксперт и следователь, кто должны были замерить это расстояние и занести эти данные в протокол (внимание!!!) забыли это сделать в пылу запарки.

Но если бы только это, что они забыли. Выясняется, что и установить где, в каком месте, лежала гильза с той или иной маркировкой — тоже не представляется возможным, поскольку в протокол эти сведения не внесены, а на фотографиях имеющихся в материалах дела — эта маркировка не читается. т. е. в материалах дела имеются сведения о собранных 6-и гильзах и имеются сведения об их маркировке, но каким образом были получены эти сведения и где лежала та или иная гильза установить невозможно!!! А на вопрос следователю Федорову, кто отвечает за эти фото, а как такое вообще возможно, чтобы в материалах дела были собраны не читаемые фотографии? Идет классический ответ — не знаю, были читаемые!

Т.е. всех держат за заведомых идиотов. Я уверен, если следователя попросить вспомнить, а было ли хоть раз в его жизни, чтобы он забыл померить важнейшие данные в сборе улик, каковым является расстояние между гильзами или чтобы у него на фотографии маркировка гильзы была не читаемая или чтобы эти данные он забыл внести в протокол? И он не вспомнит такого факта про себя, потому что этого не может быть никогда. При этом наглость и дебилизм его объяснений просто зашкаливает. Доказать, что они вместе с экспертом врут, ну, это же просто элементарно. 

Они утверждают, что вписать в протокол маркировку гильз они забыли в запарке, а только надписали номера маркировки на конверте куда общей кучей сложили все гильзы. Но вот только вопрос: «А каким еще путем следователь Федоров мог узнать о маркировке на гильзе, кроме как сначала сфотографировав ее фотоаппаратом? Никто еще не придумал как ночью, в полумраке можно прочитать на гильзе маркировку размером с шестой кегль, кроме как сначала сфотографировать ее фотоаппаратом со вспышкой, потом рассмотреть картинку с помощью зума на мониторе камеры и уже только после этого переписать с нее цифры на конверт. И никак по другому. Можно сделать простой эксперимент, дать следователю десять гильз и попросить прочитать маркировку ночью на мосту. Он там хоть одну цифру увидит острым глазом? А понятым он что показывал? Кукиш с маслом? Или они ему на слово верили? И как это вообще возможно, чтобы дежурный следователь, работа которого в том и заключается, чтобы вовремя прибыть на место убийства и зафиксировать улики путем указания их точного расположения, отличительных признаков и все это с привязкой к событию убийства и между собой - не сделал этого? Это извините такой же бред, как пожарный в спешке забудет потушить пожар, а врач в спешке забудет оказать помощь умирающему! Бредятина для дураков!!! 

Так что не рассказывай мне байки, г-н следователь. Все-то у вас есть и замеры расстояний между гильзами и фотографии с читаемой маркировкой, но только вы забыли в суде рассказать, что и расстояние и особенно маркировка на гильзах однозначно докажут только одно, что стрелков было два и пистолетов с разными патронами, тоже было два. И потому это было не ваше решение, а скорей всего требование вашего начальства, пойти на заведомое уголовное преступление и фальсифицировать доказательства, подменив одни фактические данные на другие, а в суде потом строить из себя идиота. Но вот только дальше возникает еще вопрос, что собственно и вынесен у меня в заголовке. А вам не кажется господа, что своей неуклюжей попыткой скрыть улики, следствие тем самым не только разоблачило себя, но и настоящих убийц, которых они прикрывают? И отсюда наш заочный спор с г-м Гирькиным-Стрелковым чьи же все-таки спецслужбы покуролесили там на мосту (ЦРУ, СБУ, ФСБ, МИ-6 и т.д.) потерял всякий смысл?

P.S.  Да, ну и в конце концов господа, судя по тому, что происходит в суде, я вижу, что адвокаты кожей чувствуют, что следствие их как-то динамит с этими гильзами, но понять как и зачем, они явно не могут. Ну так расскажите же им кто-нибудь, что там на самом деле! И что не гильзы надо исключать, а доказывать в суде, что стрелков было двое. Ибо когда следователи на вопрос о расположении гильз отвечают вам:

"Две гильзы вроде были на тротуаре, три внизу, на площадке, одна — на ступеньках»,

То это уже означает две "кучки"  и обе на очень, очень далеком расстоянии друг от друга. Правда единственная проблема, доказать с помощью экспертизы, что стрелков было два, уже не удастся. Ибо в проведении экспертизы вам откажут, поскольку расстояний между гильзами не указано, а вычислить кучки по году рождения, у вас тоже не получится, так как фотографии с маркировкой гильз и привязкой к местности не читаемые. 

Ну так пусть не доказать, но хотя бы заявить об этом в суде, кто-нибудь же должен из вас!?