Мои комментарии по суду, день 2-й, продолжение

Продолжаю комментировать день второй суда над "убийцами" Немцова,  со стенограммы хода суда, что размещена здесь:

https://zona.media/online/2016/04/10/nemtsov-2

 

Начну с заявления Дадаева и они дельные по сути. Сначала он расширяет вопрос поднятый адвокатами по гильзам и их требованию признать эти гильзы недопустимым доказательством.

Дадаев рассуждает:

«Я хорошо разбираюсь в оружии. Мои адвокаты говорят, что пули лежат в разных сторонах. Я стрелял со спины, ну так обвинение говорит. Там получается, что я подбегаю там, убегаю, короче, конкретное там движение навожу. Если человек стреляет одиночными, догоняет там, в спешке это делает, эти пули должны лежать на одном месте, потому что он почти автоматически стреляет. Они не должны лежать с правой стороны от лестницы, не должны за бюрдюром лежать, я же не бегал там вокруг трупа. Если я левша, я стрелял левшой, патроны куда должны идти — патроны справа должны лежать».

И в этом есть своя логика, что он говорит. Если за полторы секунды 6 раз выстрелить из одного положения, с одной высоты, с одного угла, то гильзы лягут все компактно в радиусе одного метра. А если вы стреляете из разных положений, с разных расстояний, с разной высоты (как я полагаю и было, если стрелков было двое) то гильзы разумеется будут разбросаны в разных местах. Единственное, я на данный фактор в своем расследовании не указывал, ибо если бы вы стреляли где-нибудь на пустыре, то да, все гильзу останутся там где и упали. Но в случае когда стреляли на мосту в пешеходной зоне, нет никакой гарантии, что люди что там ходили до приезда следователей, случайным образом не разбросали гильзы по разным углам своими ногами. Что частично скорей всего и было. Но посмотреть одним глазком как там лежали гильзы было бы конечно интересно. Вот что значит когда нет материалов дела перед глазами... очень многое теряешь, если действительно делать большое, масштабное исследование.

Далее Дадаев спрашивает водителя Немцова:

"Если я по уголовному делу иду как исполнитель, Губашев идет как следивший, еще один был Шаванов, он умер. Как водитель, если вы говорите, что вы перемещались, как водитель, непосредственно за вами двигалась машина, если бы вы видели машину, которая едет за вами, вы бы обратили на это внимание?"

И действительно вопрос тоже не праздный, если у вас всего две машины для осуществления слежки и вы в этом деле полный дилетант, то чтобы за два-три месяца беспрерывного маячиния на хвосте вас не засекли? То на самом деле — это просто невозможно. Ну день, ну два, ну три, а дальше то что? Вы что, дурак? Вы же не жену свою катаете, а Немцова. И что, применительно к Немцову, вы хотите сказать, что слежки за ним никогда не велась и вы ее никогда не замечали? (типа как по Черномырдину, "никогда слежки не было и вот опять"). Но водитель отвечает:

"В Москве очень сложно выследить машину".

Что он имел в виду, непонятно. А никто не переспросил. Ну, да ладно, проехали.

Ну и наконец переходим под барабанную дробь к самому сладкому, чтобы я отметил из всего, что было сказано и случилось после 2-х дней слушаний. Я имею в виду вот эту часть, фактически театрального выступления прокурорши Семененко:

"Уважаемые присяжные, если вам видно, выезжает из-под моста снегоуборочная машина, и сейчас по мосту пойдут фигуры. Обратите внимание на островок безопасности, откуда потом машина без фар двинется на место убийства Немцова, — говорит прокурор.

 23:31 — Семененко показывает на записи на машину с выключенными фарами, которая движется со стороны храма Василия Блаженного.

Адвокат Садаханов возмущается, что вместо допроса обвинение рассказывает присяжным «какой-то триллер про машины с фарами и без фар». Другой защитник Цакаев говрит, что Агеев не очевидец и ему можно задавать только вопрос о том, узнает ли он на видео Немцова и Дурицкую, с которыми он знаком.

Поскольку на экране все очень мелко, Семененко показывает видеозапись на ноутбуке. Адвокаты возмущаются, что они так не могут смотреть вместе с обвинением эту запись. Часть присяжных сгрудилась у ноутбука.

— Пара идет, одна фигура в белом. Фары включились, — комментирует Семененко видео присяжным, которые по очереди смотрят его на ноутбуке.

То же видео с ноутбука снова смотрят свидетель Агеев и адвокаты"

А теперь я вам рассказываю какое капитальное жульничество случилось в суде с этими "включились фары".

Обратите внимание, из стенограммы следует, что адвокаты защиты так и не поняли, что означает таинственное «фары включились» со слов прокурорши и зачем им (прокурорам) это вообще понадобилось? ("Это что, какой-то триллер?")

Эх как жалко, меня там нет! Я обычно в такие моменты закатываю фирменную истерику. Начинаю вопить:

Так, уважаемый суд Вы слышали это? Присяжные слышали? Секретарь Вы записали в протокол? Попрошу записать, если нет. Уважаемый прокурор только что сказала, что «фары зажглись»! Так вот во-первых, если вы внимательно пересмотрите запись, то машина как приехала с выключенными фарами так и уехала и это прекрасно видно по параллельной с ней мусороуборочной машине, у которой фары действительно горят. То что фары зажглись это абсолютная ложь и если у кого-то есть сомнения по этому поводу давайте назначим экспертизу, а не будем перед присяжными голословно говорить то, чего там нет и в помине. И потому в данном случае, я рассматриваю это заявление прокурора как злонамеренное давление на присяжных дабы закрепить у них в голове факт, которого не существует. А во-вторых, также ставлю суд в известность, что я именно знал, что такие заявления последуют и именно в такой голословной форме, потому как также уверен, что далее со стороны обвинения последуют на мой взгляд абсолютно подложные видеоматериалы, которые они попытаются представить в виде доказательства и где вот этот не существующий факт, что «фары зажглись» и будет главной деталью на которую они будут ссылаться. Так вот считаю своим долгом заранее предупредить и суд, и присяжных: что ничего-то у них не выйдет. Спасибо. Я кончил.

 (и далее как правило, в этом месте суд делает мне замечание за излишнюю эмоциональность).

 Ну а теперь возвращаемся к существу сказанного. Смотрим на запись ТВЦ и пытаемся увидеть, где, на подбирающей стрелка машине "зажглись фары"? 

В какой момент? И видим, что это абсолютное вранье!  Или может у вас какая другая запись? На нашей ничего такого нет. И дальше мы размышляем, а что показывала присяжным прокурорша со своего собственного компьютера? Але, гараж, совсем что ли обалдели? Шулерство в чистом виде! А судья и защитники молчат, когда их в наглую дурят вокруг пальца?

А теперь к вопросу, а зачем вообще понадобилось как бы невзначай закрепить у присяжных в головах фактор, что фары у отъезжающей машины "зажглись"?

А я вам отвечу. А помните в своем расследовании в части, где я описываю подложное видео от Лайфньюс, я заранее предупредил, что не расскажу, как я определил, что это видео фальшивка? Сюрприз будет. А еще говорил, что нельзя до суда рассказывать все, что знаешь, а только не больше 50%. Так вот это оно и есть, похоже они не слишком услышали, либо не поверили, что я смогу поймать их на вранье. Ибо фары на этой машине не горели вовсе не по этим причинам, по которым они попытаются выдать этот факт присяжным, а по другим (Каким? Пока секрет).

 И потому "зажглись фары" или не зажглись - это для вас имеет значение, а для меня нет. Я все равно вам (и не только вам, а и присяжным) докажу, что то видео, которое вы собираетесь представить суду как ключевое доказательство - является подделкой. И скандал будет не подетски. Так что готовьтесь ребята! Следите за комментариями.


 P.S. Перечитал, чего написал и улыбнуло: чей-то я разухарился. Кому скандалом грожу. Ну, узнают несколько тысяч читателей Каспаров.ру как их всех развели, так я об этом первый раз что ли пишу и что-то поменялось? А присяжные то об этом как узнают? А адвокаты защиты? Да их только по первым двум дням, уже раз десять успели развести, а что дальше будет? Тут единственным, кто бы мог что-то кардинально поменять, это как уже неоднократно говорил, адвокат Прохоров, но он же молчит! Он же согласен со следствием!

Так что не-а, нет у вас методов против Кости Сапрыкина. Увы!