среда, 16 ноября 2022 г.

Какое бы решение по Boeing MH17 не вынес завтра суд, ясно одно, что оно будет заведомо ошибочным и... в пользу России



Итак завтра, 17 ноября, спустя восемь лет со дня крушения "Боинга" в небе над Донбассом, суд Нидерландов вынесет свой приговор. И как верят в это и ожидают большинство западных СМИ, в отношении 4-х обвиняемых пророссийских боевиков, приговор будет сугубо обвинительным и о чем якобы свидетельствуют многочисленные доказательства собранные следствием. Но вот так ли там все безупречно? 

Не знаю, не знаю, но на мой взгляд, одно только заявление прокуроров в суде, что: 

"And when it comes to determining the length of the sentences, it is principally relevant to establish what the defendants themselves knew and intended, not what was in the minds of the TELAR’s crew when they launched the missile."

"И когда дело доходит до определения сроков приговоров, принципиально важно установить, что знали и намеревались сами подсудимые, а не то, что было в головах у экипажа ТЕЛАР (БУКа), когда они запускали ракету",

уже достаточно, чтобы послать обвинение куда подальше и вернуть дело на доследование, ибо как доподлинно установило следствие, обвиняемые пророссийские боевики заказали себе в РФ зенитный комплекс БУК М1, чтобы сбивать им украинские "сушки". Также известно, что сразу после запуска ракеты и падения самолета, они радовались как дети и считали, что так и неопознанные по сегодняшний день, "криворукие" операторы БУКа, кто осуществляли запуск под руководством ФСБ, стреляли конечно в украинский штурмовик СУ-25, что прятался за облаками, но вот беда, а там возьми, да и окажись гражданский боинг. Ну так и всё, раз радовались, значит виновны?

А вот и не факт, поскольку в юриспруденции существует такое понятие как "ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ", когда соучастник не несет ответственности за преступление совершенное исполнителем, если будет доказано, что исполнитель действовал вне рамок ранее согласованного плана.

Т.е. представим классический пример эксцесса исполнителя, что случается в РФ тысячами в год. Допустим внуку-наркоше срочно понадобилась доза, а денег нет. Родители давно поставили на нем крест. И раньше выручала любимая бабушка, но в последний раз не дала денег и она. А поскольку пошла ломка и деваться некуда, внук решается на грабеж, для чего подговаривает такого же приятеля-наркошу. План простой: бабушка у него очень пугливая, нужно купить топор и показать его старушке при виде которого она сразу либо упадет в обморок, либо просто забьется в угол, после чего нужно будет только пройти на кухню и забрать спрятанные за батареей 1000 долларов в конверте, о которых знает внук. Деньги пополам. И так и делают: внук покупает в хозмаге топор и передает подельнику и тот под любым благовидным предлогом идет к старушке. 

Но вот только пока он доходит до двери, его вдруг охватывают сомнения, а вдруг старушка при виде топора не упадет в обморок, а начнет голосить: "Спасите-помогите", - прибегут соседи и его повяжут. Поэтому он меняет план, а может проще стукнуть бабульку легонько обушком по голове, а пока она будет лежать без сознания быстренько забрать денюжки и бежать. И так и делает. Но только в результате выясняется, что вроде стукнул совсем не сильно, а бабулька возьми и померла. Подельник в панике, выбрасывает топор в мусорку и ударяется с деньгами в бега. 

После чего топор находят, вычисляют кто его купил, выходят на внука и он во всем признается, что да, это был его идея, но только он свою бабушку любил и у него и в мыслях не было чтобы ее убивать, а ему просто нужны были деньги на дозу, которые он собирался вернуть сразу же как вылечится от зависимости.  

И далее понятно, чем заканчивался суд и что писали ему в приговоре. А то, что он такими своими объяснениями просто "пытается уйти от ответственности". И получал по полной за соучастие в убийстве, где на словах ему обещали, что если мы вдруг поймаем твоего подельника и он подтвердит твою версию, то так и быть, позже мы переквалифицируем тебе статью на грабеж, а за убийство уже сядет он. 

А теперь прочувствуйте разницу. Кейс "внука" он действительно проблемный, поскольку подтвердить или опровергнуть его слова о том, хотел ли он только попугать старушку или реально ее смерти может только его подельник после поимки, тогда как в том-то и оно, что кейс Боинга MH17 тем от него и отличается, что там истинные намерения боевиков были установлены с самого начала и то, что у них с самого начала не было никакого желания сбивать пассажирский самолет, в суде в полный рост доказывают аудиозаписи прослушек, представленные следствием. 

После чего и возникает резонный вопрос, простите, а чем же тогда в суде занималась защита обвиняемых? Как могло такое получиться, что они (адвокаты защиты) загрузили суд по макушку на исследование самых безумных версий, потребовали назначения кучи абсолютно ненужных экспертиз (и все экспертизы были проведены) но не сделали самого простого и главного, во-первых, они публично не высмеяли прокурора, кто сказал в суде, что:  

"когда дело доходит до определения сроков приговоров, принципиально важно установить, что знали и намеревались сами подсудимые, а не то, что было в головах у экипажа ТЕЛАР, когда они запускали ракету", 

а во-вторых, все их требования в суде должны были уложиться максимум в полстранички текста и всё что им было нужно, это запросить у суда назначения экспертизы, перед которой поставить всего один вопрос: а вообще, возможно ли такое, чтобы экипаж БУКа мог не заметить, что вместо маленького СУ-25 он стреляет в огромный Боинг 777? 

И на который от эксперта мог быть получен примерно такой список возможные ответов:

  1. Категоричный ответ: нет не мог ни при каких обстоятельствах;
  2. Вероятностный: крайне маловероятно, чтобы такое было возможно, но мог;
  3. Вероятностный: маловероятно, но возможно;
  4. Вероятностный: возможно пятьдесят на пятьдесят;
  5. Вероятностный: вполне возможно, что ошиблись, но вероятность того, что экипаж ТЕЛАРа мог сбить Boeing MH17 преднамеренно, также существует;
  6. Категоричный: да бесспорно могли ошибиться и ошиблись, поскольку в тех условиях в которых экипаж ТЕЛАРа осуществлял стрельбу по цели - не ошибиться было невозможно.

 И где в отличие от обывателей, для любого юриста не составит большого труда понять, что из шести возможных вариантов ответов, не удовлетворить адвокатов защиты может только один последний категоричный вариант и именно потому, что в уголовном праве существует презумпция невиновности, когда "Неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица" и значит пять из шести ответов эксперта, где сохранена вероятность, что экипаж БУКа мог выстрелить в боинг сознательно и преднамеренно - автоматически трактуется в пользу 4-х обвиняемых при отсутствии других доказательств (а ничего другого нет, кроме сумасшедшего заявления прокурора в суде, что для установления вины обвиняемых, не имеет значения специально экипаж БУКа стрелял в боинг или по ошибке). 

И что же из этого вытекает? А для любого вменяемого юриста отсюда вытекает и другое сомнение, а как же такое возможно? Как возможно, чтобы адвокаты, кто совершенно справедливо обвиняли прокуроров в "туннельном зрении", сами пудрили мозг суду, но не сделали этого элементарного шага, который бы мгновенно бы снял всякую ответственность с их подзащитных и прокуроры остались бы в дураках? 

Тогда как, в том то и оно, что умудренные адвокаты знают и такие случаи из "адвокатской практики", когда ларчик с похожими казусами открывается чрезвычайно просто. И дело похоже здесь в том, что адвокаты защиты не захотели защищать своих подзащитных как раз потому... что... у них на то не было таких инструкций от доверителя, ибо настоящими их клиентами, кто заказывает музыку (и кто платит миллионные гонорары) являются отнюдь не четверо нищих боевиков, а богатенькое государство российское. Т.е. здесь как раз тот самый случай, что весьма и весьма распространен в российской судебной практике, когда богатенький надлежащий ответчик подсовывает в суде заведомо ненадлежащего (помните "Фунт" в Золотом теленке) кто готов в суде взять на себя любую ответственность и расписаться хоть в чем, если российское государство его в этом хорошенько попросит и... предложит за услуги долю малую. 

А о какой хорошей доле могут помечтать четверо боевиков, если завтра вдруг голландский суд признает их виновными и повесит на них всю ответственность за сбитие Боинга? А я думаю, что вполне себе достойную, что и до конца жизни хватит им и всем родственникам. Просто считаем: Федеральный суд в Иллинойсе по иску 20 потерпевших по делу Boeing MH17 постановил выплатить каждому по 20 миллионов долларов и повесил всю сумму в размере 400 млн. долларов на г-на Гиркина. И мы понимаем, что если с тем же иском обратятся и остальные потерпевшие, то сумма выплаты поднялась бы до 6 млрд. долларов, плюс сюда можно было бы добавить стоимость разрушенного самолета и убытков малайзийской авиакомпании, что можно было бы оценить еще в миллиард и всё вместе 7 млрд. долларов.

Ну и теперь посчитали и идите и получите их с Гиркина и трех его приятелей. Сильно ли у вас после такого суда прибавится в карманах? Но вот только чу, вот здесь на 1:32:40 смотрим


Марк Солонин, кто в отличие от меня имеет профильное образование по ракетостроению приводит несколько вполне себе трезвых доводов, почему экипаж БУКа не мог даже случайно сбить Боинг, потому как этого не может быть никогда. Тогда как я полагаю, что в дополнение к его нескольким чисто техническим выкладкам, могу представить еще более десятка аргументов из числа доказательств что располагаю, почему в реале мы действительно имеем дело с классическим эксцессом исполнителя и в независимости оттого, чего хотели боевики, но экипаж БУКа прибыл в точку в районе п. Первомайский в Донецкой области именно с заданием от Кремля поразить Boeing MH17 и следовательно надлежащим ответчиком отсюда может быть только один и это... Российская Федерация, а не Гирькин и сотоварищи. 

И после чего опаньки как по мановению волшебной палочки, и как и в кейсе со сбитым Boeing 747 над Локерби, у нас появляется совсем другой ответчик не в виде физических лиц, а в виде государства, после чего сумма выплат в 7 млрд. долларов уже не становится такой безумно большой. Более того, она становится не просто вполне достижимой, а той самой, которую можно получить хоть завтра учитывая, что сегодня в Европе заморожено 24 млрд. евро российских ЗВР и всё, что вам требуется, чтобы отчекрыжить от них шестую часть, это как раз решение голландского суда по иску от 298 потерпевших с выплатой по 20 миллионов за каждого погибшего, и где ответчиками будут не четверо нанятых клоунов, а как раз государство российское. 

И значит отсюда мораль: если завтра Голландский суд согласится с прокурорами, что "принципиально важно установить, что знали и намеревались сами подсудимые, а не то, что было в головах у экипажа ТЕЛАР, когда они запускали ракету", то значит так тому и быть, Пу и компания одержат еще одну волевую победу над Западом и сохранят таки в РФ суммочку в пределах 6-7 млрд. евро, за вычетом гонораров прокурорам, защитникам и четырем обвиняемым. 


#Boeing_MH17 #Решение_Нидерландского_суда

1 комментарий: