понедельник, 1 августа 2016 г.

Продолжение по убийству Немцова

Продолжение по теме: Борис Немцов - сакральная жертва...


 Меня постоянно спрашивают, когда будет продолжение по Немцову, ведь я же обещал, что оно будет. И верно, обещать то я обещал, но.... есть маленький нюанс, помните, я писал в своей статье, что количество нестыковок, противоречий и откровенных подлогов, что я заметил в деле Немцова и на которые я обращаю внимание читателей — это приблизительно 50% от того, что там в реалии есть, а остальные 50% я собираюсь представить позже уже по ходу самого суда в порядке сюрпризов для следователей и их кураторов. Ибо если вы юрист, в этом и есть залог вашего успеха, если мы говорим о состязательном процессе, где с одной стороны вы, а с другой стороны ваш оппонент. В этом и есть основная фича, не выкладывать главные козыри до суда, чтобы противная сторона могла к ним подготовится, а лучше шарахнуть их где-нибудь к середине или концу... а как вам вот эти мои доводы? А вот эти? Есть чем крыть?

Но с другой стороны, судя по тому что я увидел по первому предварительному заседанию, смутные чувства меня одолевают. И в первую очередь, что даже если я добавлю к тому что у меня есть еще сто тысяч мильонов соображений свидетельствующих о виновности других лиц в убийстве Немцова, то это ровным счетом ничего не изменит и Дадаева и компанию все равно назначат виновными как впрочем я и предупреждал в своем расследовании.

Так что в принципе все пока катится по написанному... чего бы вы ни говорили, чего бы ни представляли, да хоть ап стенку убейся, но похоже весь этот бред сумасшедшего, что нам пытаются подать кушать все равно прокатит на ура как и в деле Политковской, ибо как это не печально, но следует признать, что опыт в этих делах у них накоплен колоссальный.

Потому по первому судебному заседанию, вот вам мои замечания почему пессимизм преобладает.

Больше всего кто пока меня удивил в этой постановке под названием «Сакральная жертва» так это, адвокат Дадаева Шамсудин Цакаев, который судя по тому, что он делает, шаг за шагом, последовательно и неустанно, но получается, что... топит своего клиента.

Случайно это получается или в этом и есть его стратегия — мне пока сложно об этом судить, но вот вам мои аргументы, почему я уверен, что топит.

Для начала вернемся к фабуле обвинения, что размещена на Каспаров.ру вот тут http://www.kasparov.ru/material.php?id=5797306890354&subject_id=198
И попробуем вычленить, а в чем собственно обвиняют Дадаева и какие аргументы Дадаев и его защита приводят в ответ.

«Между тем защита Дадаева настаивает, что их подзащитный весь день 27 февраля 2015 года провел с Геремеевым, якобы они вместе посетили мечеть, съездили в ресторан "Веселый Бабай" и затем вернулись домой на улицу Веерную, 46. В 21:00, как утверждает Дадаев, он поехал сначала в свою съемную квартиру, которая находилась также на ул. Веерной, дом 3, оттуда съездил в клуб "Цинк", а потом снова вернулся домой. Но после полуночи ему позвонил Геремеев и попросил заехать к нему.
Однако эту версию опровергают записи с камер наружного наблюдения, говорится в обвинительном заключении.
В то время, когда, по словам Дадаева, он сидел в ресторане, его вместе с Геремеевым засекла камера наблюдения подъезда дома №46 на Веерной улице. В 15:47 Геремеев зашел в дом, а Дадаев уехал на машине.
У себя в квартире Дадаев до конца дня ни разу не появился, указано в протоколе осмотра видеозаписей из подъезда. Согласно показаниям сотрудников ресторана "Веселый Бабай" и работников клуба "Цинк", они не видели Дадаева.
Следствием установлено, что в 20:00 система "Поток" зафиксировала на Кутузовском проспекте автомобиль Mercedes ML, на котором Дадаев уехал от Геремеева. Машина направлялась в сторону центра.
Через несколько часов вечером 27 февраля камеры наблюдения в ГУМе зафиксировали "двух мужчин, схожих с Анзором Губашевым и Шавановым", которые следили за Немцовым примерно с 22 до 23 часов, отмечено в обвинительном заключении.
Затем камера у подъезда на улице Веерной фиксирует, как Дадаев подходит к дому в час ночи. Согласно протоколу осмотра видеозаписи, Дадаев вместе с Анзором Губашевым заходит в подъезд и выходит обратно спустя час в сопровождении Мухудинова и брата Геремеева.
"Показания Дадаева о его непричастности не нашли своего объективного подтверждения и могут быть расценены как защитная позиция" — к такому выводу приходит следствие в обвинительном заключении Дадаева.»
А теперь вопрос в студию: вы чего-нибудь поняли в чем конкретно обвиняется Дадаев? Лично я нет. О чем спорит следствие с защитником? Был ли он в ресторане «Веселый Бабай» в 20-00? Или ехал в это время в своем мерседесе в центре города? Или ночевал ли он дома по улице Веерной? Или где он был в 15 ч. 47 мин.?

А это все простите, кому интересно? И какое отношение это имеет к делу? Не кажется ли вам, что приведенный выше спор следствия с защитой больше напоминает какой-то абстрактный анекдот, из которого присяжные разве что вынесут, что Дадаев по сути спора вообще ничего не говорит и ничего не оспаривает, а только чего-то врет о своем, а следователи постоянно ловят его на вранье, а, ну значит виновен!

Т.е из того огромного арсенала аргументов, что я выложил и что адвокат Дадаева мог бы представить в защиту своего клинта, максимум что он использует — это процент, а может быть и полпроцента от того, о чем я говорил в своей статье. Т.е. все о чем он говорит это то, что Дадаев в момент убийства Немцова находился в другом месте. А остальные где?

А напомнить, что я пытаюсь доказать в своем расследовании? Так вот мне совершенно фиолетово (говоря простым языком) где был Дадаев в 15-47, как также фиолетово, на какой машине он передвигался в 20-00 и трижды фиолетово, был ли он в 23-00 в ресторане Веселый Бабай или ресторане Цинк. Но зато я, как мне кажется, вполне наглядно и вполне однозначно доказываю, что в 23-31, т. е. в момент убийства Бориса Немцова на Большом Москворецком мосту Дадаева не было (и что совсем не одно и то же, что пытается доказать г-н Цакаев).

И более того, не только это, а и еще, что он не мог быть первым стрелком кто стрелял в спину Немцова, не мог быть вторым стрелком кто его добивал и тем более не он уезжал с моста с места убийства в автомобиле ЗАЗ Шанс, и плюс доказываю, что само расследование сопровождалось огромными, просто титаническими потугами, чтобы именно его (Дадаева) в этом обвинить. Так вот на все про все, чтобы доказать, что Дадаев во-первых, не был на мосту, а во-вторых, даже если и был, то убийцей все равно является не он (а именно в этом его и обвиняют, а не то что он был или не был на мосту) у меня ушло приблизительно 150 страниц печатного текста, не считая картинок.

Но вот теперь наступает ссудный день и у меня есть если не стопроцентная, то хотя бы 90%, уверенность, что г-н Цакаев знаком с моими исследованиями. После чего если это так, любой адекватный человек уже в предвариловке должен был закатить в присутствии журналистов несусветный скандал и потребовать немедленного прекращения этого балагана и освобождения его подзащитного, либо в противном случае угрожать голодовкой прямо там на ступеньках суда... но, ничего не происходит.

Что делает г-н Цакаев? А он продолжает все в том же духе, он заявляет очередное алиби (последнее тут http://www.kasparov.org/material.php?id=579758FD9E865&subject_id=198 )

При этом хорошо, пусть так, если ты предпочитаешь спорить только в рамках 1% арсенала доказательств, что у тебя имеется на руках (типа того, хочу победить их одной левой) и спорить только в рамках: был на мосту или не был. Но и в этом случае такая тактика едва ли кому поможет, поскольку опыт показывает, что все подобные версии по алиби с симками, телефонными звонками, свидетелями и прочим, порочны изначально и заведомо будут признаны судом присяжных сомнительными, поскольку ни одна из них не исключает, что в конечном итоге Дадаев со всеми своими симками и свидетелями в указанное время мог оказаться на мосту.

И об этом г-н Цакаев не может не знать. Как и не мог не знать, что если бы он реально хотел доказать, что Дадаева на мосту не было (а не то, что он был в другом месте) он бы пошел тем же путем что пошел и я. Ведь адвокат Цакаев, является стороной по делу, а значит у него в отличие от меня имеются все материалы дела под рукой и в том числе запись ТВЦ в полном размере и прекрасном качестве без всяких скоростных перемоток, наезда экрана, нарисованных кружочков и прочего мусора, что мешает анализировать запись. Плюс у него были показания Дадаева, что его там не было (а какой смысл ему врать своему адвокату) и значит все что вам требуется это просто перепроверить его показания по записи ТВЦ.

И вот отсюда-то и возникает самый главный вопрос, а как такое могло случиться, что я имея на руках только запись поганенького свойства от ТВЦ умудрился увидеть на ней все что затем подтвердилось из других источников: и что Немцов с Дурицкой шли от ГУМа по ул. Ильинка (а не в обход Храма ВБ с Красной площади) и что Виктор М вышел из-за остановки, странный пешеход что переступил через умирающего Немцова пришел с Красной площади, а еще двое что шли за ним следом, пришли с ул. Ильинка. И как я уже говорил, самое главное что я там увидел на записи это то, что никакой Дадаев за парой Немцов-Дурицкая следом не шел. Там вообще больше никого не было! И повторяю, я это все увидел только из того, что было у всех.

И кстати об этом же, что за Немцовым никто не шел говорит и эта статья от Росбалта http://www.rosbalt.ru/moscow/2016/06/13/1522292.html
и свидетельствует это видео

о существовании которого Цакаев должен был знать с самого начала, поскольку оно тоже было в материалах дела, а я узнал о нем только месяц назад.

А тогда могло ли такое быть, что того же самого, что за парой Немцов-Дурицкая никто не шел, не увидели ни следователи, ни адвокат Цакаев на записи ТВЦ? Это абсолютно исключено. Это невозможно! Запись ТВЦ не самая лучшая, но и не настолько плоха, чтобы на ней на нормальной скорости нельзя было разглядеть, откуда пришел стрелок, что прятался затем в тени мусороуборочной машины (а напоминаю, по моей версии, за парой никто не шел, просто потому, что первый стрелок поджидал пару в автомобиле на стоянке на мосту).

Так вот доказательством тому, что и г-н Цакаев и следствие не могли не знать, что стрелок №1 не шел следом за парой от ГУМа (а прятался на мосту) является во-первых, видеозаписи с камер ГУМа, что смотрят на ул. Ильинка и сама запись ТВЦ (в которых пара Немцов-Дурицкая есть, а Дадаева нет) а во-вторых.... само обвинительное заключение или точнее каким корявым мутным языком оно написано. Не обратили внимание? Похоже здесь тоже постарался все тот же ПиАрист, что и в Коммерсанте придумывал.... стрелял из позиции «левой задне-передне-боковой».

Так и здесь тот же случай. У следствия очевидно есть куча видео, как Дадаев 27.02.2015 перемещается по Москве в новеньком Мерседесе ML-320 с номером 007, без верхней одежды, а только в джинсах и толстовке (а зачем ему пальто, если он все время в мерсе) но вот незадача, а видео даже самого плохонького качества, которое можно было бы затем подсунуть в дело и сказать, что на нем Дадаев идет следом за парой Немцова-Дурицкая от ГУМа к мосту — у них нет. Как и нет видео, про которое можно было бы сказать, что на нем видно, как Дадаева к мосту подвезли (и не важно кто, хотя бы и таксист) ибо в этом случае, эта машина тоже должна была неминуемо засветиться в записи ТВЦ и кроме того, ее номера должны были бы записатьсяя в полицейском регистраторе «Стрелка», что висит там же на мосту.

И что же им бедненьким делать в таком случае? А ничего. Как обычно придуриваться и PRиться типа:

На вопрос: как Дадаев, следя  за Немцовым от ГУМа мог материализовался на мосту, минуя видеокамеры? С парашюта, что ли спрыгнул? Нам отвечают без тени смущения: «Да фиг его знает как! А вот так»:

"Убедившись, что Немцов покинул здание ГУМа вместе с подругой и направился в сторону своего дома по Большому Замоскворецкому мосту, Губашев и Шаванов дали сигнал Дадаеву и рассказали, по какому маршруту следует жертва.
В 23:31, продолжая следовать за Немцовым и Дурицкой, Дадаев, находясь примерно в 10 метрах от них, вытянул вперед левую руку, произвел шесть выстрелов из огнестрельного оружия неустановленного образца, указано в обвинительном заключении."

Как вам этот перл? Вот он новый способ телепортации изобретенный следователями. По-моему ничуть не хуже чем стрелять из позиции «левой задне-передне-боковой». Оказывается где бы вы не находились, но на мосту можно материализоваться, минуя видеокамеры... просто «продолжая следовать за Немцовым и Дурицкой»! И всего-то делов и парашют не потребуется.

Что характерно, в этом свете спор защиты и следствия тоже выглядит каким-то абстратктным. Вы постоянно вытягиваете из рукава все новые и новые алиби о достоверности которых никто ничего не знает, кроме вас самих. Но имея на руках стопроцентный железный козырь (и о котором вы не можете не знать, что он у вас есть) вы следствию ничего о нем не говорите? А ваши споры со следствием выглядят как будто кто-то сам с собой играет в шахматы. Они утверждают, что вы все врете с вашими алиби и что Дадаев на самом деле на мосту был, но доказательств как он там оказался не предъявляют (хотя прекрасно знают, что их у них просто нет, а если бы они были, то именно в этом они бы вас и изобличали, а не какими-то не имеющими отношения к делу свидетельскими показаниями вроде того были вы в ресторане «Веселый бабай» в восемь вечера или не были).

При этом адвокат Дадаева из того огромнейшего защитного арсенала, что у него есть и используя только ее сотую часть, и ею то толком не может распорядиться и не тыкает следствию на их всевозможные косяки, а как бы... как бы занимается подставочкой. Далеко не копает — ни вправо, ни влево.

Улавливаете о чем я говорю? Гробовая тишина и отсутствие хоть каких-либо громких заявлений со стороны защиты обвиняемых и со стороны потерпевших в суде, как-то наталкивают меня на сомнения, а не ошибся ли я касательно утверждений, что без положительного разрешения «вопроса по украинскому следу» и «по Дурицкой» настоящий суд никогда не начнется?

А не может ли так быть, что куратор после сделанных мною серьезных заявлений в статье «Сакральная жертва», как человек разумный, напрочь пересмотрел всю свою стратегию и теперь не до жиру, быть бы живу. А я напомню, что сказал в своем фейсбуке Г.К. Каспаров, по поводу моей статьи https://www.facebook.com/KasparovHome/

Материал об убийстве Бориса Немцова, отвечающий на многие, повисшие в воздухе, вопросы. Пугающе необъятный текст, является необходимой канвой для подробного изложения теории, подтверждение которой может послужить детонатором взрыва системы путинского правления.

И пожалуй здесь как никогда, я бы согласился с Гарри Кимовичем, а действительно, а что может сулить «путинскому правлению», перетряхивание в суде моей статьи адвокатами со всеми выкладками, в присутствии сотен не только российских, но и иностранных журналистов?

Честно говоря, мне кажется точно ничего хорошего. А потому, чтобы сделал я на месте куратора, чтобы несмотря все заявления, взрыва о котором предупреждал Каспаров -  не последовало?

Единственный выход — это срочно бы договаривался... кровь из носу договаривался бы и не скупился бы ни на какие коврижки лишь бы договориться. И это было бы самое правильное решение из всех возможных. Типа того, г-н Цакаев, а давайте мы не будем в суде говорить, что-нибудь большее, чем вы уже озвучили по алиби, типа того только в рамках: не был, не стрелял, весь день сидел дома, я не я, кобыла не моя. А вот то, что там в статье изложено — этого совсем не надо. Совсем. Получите по двадцаточке и быстренько поедете отдыхать в Чечню, с очень, очень хорошими отступными. Типа того, ну прокололись мы, но теперь, как то надо же выходить из положения!

И вот здесь я бы очень, очень хотел бы ошибиться и безусловно готов всем принести свои извинения если я не прав, но вот что-то сильно мне подсказывает (и прежде всего гробовое молчание потерпевшей стороны) что разговор со сторонами уже состоялся и по всей видимости все заинтересованные стороны остались им довольны.

1 комментарий:

  1. Игорь,браво!!!Какой же Вы молодчина, что по этим открытым для всех источникам, провели такое подробное и всеобъемлющее расследование с точной оценкой роли всех, кто причастен или каким-то образом заинтересован и в совершении этого подлого убийства, и в том, чтобы замести следы от объективного расследования.Всё написано очень хорошим и доступным языком, просто "разжёвано" даже для самых "недалёких" умов.Вот только осталось загадкой, какм же образом Вы собираетесь донести до присяжных свои оставшиеся нераскрытыми главные "козыри"?

    ОтветитьУдалить