На 8-м дне суда по Немцову мы узнали сенсационные результаты медицинской экспертизы, после чего никто не знает, чего же теперь с этим делать.

И прежде чем я расскажу, что случилось на 8-м дне слушаний и чего теперь с этим делать, как обычно сначала маленькое отступление.

Судя по откликам на мои комментарии по 6-му дню, не все с первого раза поняли, так в чем же там была изюминка аферы с гильзами и зачем она вообще понадобилась следствию? Попробую разъяснить на дополнительных деталях.

Так вот по хронологии, первое, что мы узнали, что там было не так с этими гильзам — это то, что патроны были разными: две гильзы были 86 года и четыре 92 года, что заставило некоторых (и в том числе и меня) задуматься, а не могло ли такое быть, что на самом деле пистолетов было два и стрелков тоже два? Затем проходит время и газета Коммерсант http://kommersant.ru/doc/2785211 сообщает нам, что по результатам медицинской экспертизы медики пришли к неутешительному выводу, что в Немцова скорее всего стреляли из двух стволов. А уже далее здесь http://www.kommersant.ru/doc/2821300 мы и еще более укрепляемся в этой мысли, поскольку выясняется, что на двух из шести используемых киллером патронах, набивальщик магазина оставил два следа большого пальца и что однозначно подсказывает нам, что едва ли так могло быть по жизни, чтобы набивальщик в один и тот же ствол сначала набил четыре патрона в перчатке, а потом зачем-то снял ее и оставшиеся добивал голой рукой. Тогда как скорее всего по факту, все было гораздо проще, было два разных человека и два разных пистолета: один набивал свой ствол в перчатке, а другой без. Один выстрелил из пистолета в Немцова два раза, а второй четыре.

Ну и наконец мы узнаем, что был и четвертый простой способ как подтвердить (или опровергнуть) версию что стрелков было два. А для этого всего лишь надо было провести простые вычисления по месту нахождения гильз, их маркировке и направлению пулевых ранений откуда прилетели пули и для этого нужно было только сохранить замеры расстояний между гильзами и знать маркировку гильз, где, какая лежала.

Итого, на стороне версии двух стрелков было 4 серьезных аргумента (а то что я написал на 150 страницах о том же самом, что стрелков могло быть только два, мы вообще пока ставим за скобки). Но вот выходит на сцену ФСБ и говорит, что у них есть некая замечательная экспертиза доказывающая обратное (что стрелок был один) и мы тоже пока ставим за скобки тот факт, что после сбитого боинга в Украине и подмены мочи в Сочи, все их экспертизы как-то репутационно не шибко многого стоят, но бог с ним и мы аккуратно отметим, что счет аргументов к 6-му дню слушаний по Немцову был 4:1 не в пользу ФСБ.

И дальше что происходит? Проходят 6,7,8-й день суда и из которых мы вдруг узнаем, что благодаря грубейшим процессуальным нарушениям, данные из которых можно было бы установить, что стрелков было два — следствие потеряло в «спешке». И мало того выясняется, что тихой, тихой сапой из доказательной базы вообще пропали все другие версии, говорящие о двух стрелках. И причем без всяких объяснений причин — просто нет и как будто корова языком слизала! В то время как наоборот, после «технической ошибки» как изящно пишет об этом РБК http://www.rbc.ru/politics/20/10/2016/58089b599a7947833304fd0b выясняется, что на самом деле теперь никто не может гарантировать, что конверт с уликами не вскрывался и гильзы, что прошли экспертизу ФСБ были теми самыми, что были собраны на месте убийства Немцова. Т.е. изначально вроде как было 4:0 в пользу версии о двух стрелках, а на финишной прямой стало 0:1 в пользу экспертизы ФСБ, из которой вытекает, что стрелок был один и им разумеется, был Дадаев. Т.е. чтоб вы понимали, как там все складывается в суде.... «здесь только что стояла моя ладья»!

Хотя с другой стороны, если вдуматься, а что, разве здесь что-то случилось не так? А сами попробуйте стать на место следствия, если единственная правильная мысль, что лезет вам в голову «так вы же и убили-с, контора-с», ну и какие ваши действия после этого?

И вот, после такого важного отступления, теперь самое время вернуться к не побоюсь этого слова сенсационным результатам медицинской экспертизы и выводам, которые я делаю на их основании.

Читаем стенограмму выступления прокурора https://zona.media/online/2016/20/10/nemtsov-8

"При экспертизе трупа обнаружили следующие повреждения:

— сквозное огнестрельное проникающее пулевое ранение груди и живота (прокурор Семененко повторяет это дважды, чеканя каждое слово);

— сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение также груди и живота (Семененко объясняет расположение этой раны).

«И первая, и вторая рана повредили внутренние органы Бориса Ефимовича. В первом — почка, диафрагма, мышца спины, пищевод, задняя боковая стенка правого желудочка. Это повреждение только по двум ранениям».

Третье — тоже сквозное огнестрельное проникающее пулевое ранение груди и живота. Четвертое ранение — слепое непроникающее в груди. Та же характеристика у пятого ранения.

«Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате пяти выстрелов из оружия, снаряженного пулями. Обращаю ваше внимания, что гильз было шесть, но одна не попала», — говорит прокурор.

Она объясняет присяжным, что один выстрел не ранил политика, а второй — причинил ему легкий вред: «То есть смерть Бориса Ефимовича наступила от четырех выстрелов: как от одного, так и в совокупности».

После чего полагаю, некоторые мои читатели тихо входят в ступор. - И че за фигня. Начали за здравие, а кончили за упокой. Ведь еще пять минут назад (до сенсационного заявления прокурора) всем было известно, что Немцова убили в спину. А сейчас вообще нет упоминания спины, а только грудь и живот? И что же это значит?

И действительно что? Более того, читаем выдержки из обвинительного заключения, с которым следствие пришло в суд и которое я не перестаю постоянно цитировать:

«В 23:31, продолжая следовать за Немцовым и Дурицкой, Дадаев, находясь примерно в 10 метрах от них, вытянул вперед левую руку, произвел шесть выстрелов из огнестрельного оружия неустановленного образца"....

А это как? «Продолжая следовать за» (т. е. находясь за спиной Немцова) Дадаев шесть раз выстрелил в спину и.... по результатам экспертизы получается, что пять раз попал Немцову «в грудь и живот» и одна пуля пролетела мимо? После чего меня клинит и все что приходит мне в голову, это детская загадка, что читала мне мама:

"Отгадай загадку, разреши вопрос: кто стреляет в пятку, попадает в нос"?

И хоть ответа я не знаю до сих пор, но зато теперь я хотя бы точно знаю, кто является главным специалистом в данном вопросе — и это прокурор Семенко. Которая не побоюсь этого слова, но перещеголяла в этом плане даже Коммерсант. Помните их гениальную формулу:

"часть пуль попали в спину, а остальные — в левый бок лежавшему на правом боку оппозиционеру"

и где под словами «часть пуль» маскировалась всего одна пуля, что попала Немцову в спину, а остальные (четыре) прилетели как они тоже изящно выразились со стороны «левой передне-боковой». И понятно почему они использовали такой хитрый оборот, скорей всего на тот момент, кому-то очень хотелось сохранить интригу, что Немцова убили именно в спину, а не в живот и грудь (как указал я в своем расследовании) потому они и придумали такую пикантную обходную дурку. Но вот только что мы видим сейчас? По версии Марии Эдуардовны получается, что даже «части» пуль не досталось спине Немцова, а все пять прилетели в живот и грудь?

Но спешу успокоить общественность. Ничего там не поменялось и все случилось ровно так как я и описывал в своем расследовании: одна пуля от первого стрелка легко ранила политика в спину, а три дополнительные от стрелка №2 добили Немцова в живот и грудь. И вы скажете: а как же выступление прокурора? А я вам отвечу, вот именно выступление и примерно такое же, где она рассказывала как у нее «фары зажглись» в ноутбуке. На то она и прокурор, чтобы строить такие "конструкции" (и к тому же она меня читает, о чем я не раз указывал в своих статьях) и потому, если вы внимательнее перечитаете, что она говорит:

«Четвертое ранение — слепое непроникающее в груди. Та же характеристика у пятого ранения...»,

то легко найдете в чем истинный смысл ее фразы, и где под словами «та же характеристика», следует понимать вовсе не то, что это ранение пришлось в грудь, а то, что пятое ранение такое же «непроникающее» как и четвертое. А куда оно пришлось Мария Эдуардовна просто скромно умолчала, хотя мы разумеется оба знаем, что под «пятым» она понимает именно то самое единственное ранение, что пришлось Немцову в спину и которое, если брать по хронологии, было вовсе не пятым, а первым.

И что важно, это не оговорка, а именно ее сознательная стратегия (причем заранее продуманная) назвать первый выстрел в спину Немцова пятым по счету и при этом замаскировать его таким образом как будто бы он пришелся не в спину, а в грудь, дабы попробовать сбить с толку мою читательскую аудиторию, которая с каждым днем все более и более прирастает (и что кстати сказать, частично ей удалась, ибо сразу же после ее заявления из которого вытекало, что в спину Немцову вообще никто не стрелял, читательская активность резко пошла на спад, а некоторые граждане даже стали мне писать ехидно в блог, типа вот же провалилась ваша версия г-н Мурзин!)

Но так ли это? А давайте сами подумаем, если Дадаев начал стрельбу сзади, то как тогда Мария Эдуардовна могла назвать единственный выстрел, что пришелся Немцову в спину — пятым, а не первым? Никак, если это только не сознательная манипуляция с целью запутать общественное мнение. Но вот только достигла ли она нужного результата? Думаю, что достигла ровно противоположного. Ибо, что теперь прикажете делать редакторам так называемых псевдооппозицонных СМИ Венедиктову и Муратову и их совместному заявлению, что они сделали в отношении меня на Эхе Москвы, что все что я написал галиматья? Ведь они же всем давно «доказали», что Немцова убивали в спину, кучу статей по этому поводу выложили в интернет, президенту успели пожаловаться о том же, а вот теперь встает прокурор и утверждает, что не в спину убили Немцова, а в живот и грудь. И самое пикантное, что из этого следует, что они не могли не знать об этом! 

Ибо это только я делал свои выводы, что Немцова ранили первым выстрелом в спину (причем легко) а убивали в живот и грудь, исключительно путем выстраивания логических цепочек. В то время как у того же Муратова была на руках экспертиза в которой все это было отражено и он должен был знать об этом не меньше года. И из из чего вытекает, что когда г-н Муратов называл на Эхе Москвы мое расследование галиматьей, он уже прекрасно знал, что все что там написано чистейшая правда, а врал он лишь из чувства солидарности с "конторой". Ну, и кто он после этого?

Но вот теперь, я повторяю свой вопрос: а что же им бедненьким  делать сейчас? Три дня уже прошло и четвертый пошел. Но после выступлений прокурора, вообще получается, что  Немцова убили в живот и грудь, а про спину там вообще ни слова не говорится? Что вообще все переворачивает с ног на голову. А что об этом знают слушатели Эха Москвы мне интересно? И и если Муратов и Венедиктов три дня молчат по этому поводу, то кто они после этого? И кого прикрывают? Кто им дает указания молчать?

Ну ладно, давайте дальше быстренько пробежимся какие там еще интересные факты открылись на 8-м дне слушаний и о которых ранее нам ничего не было известно.

Ну во-первых, в добавление о повреждениях, что получил Немцов со слов прокурора стало известно , что Немцов получил:

«Ссадины на лбу и на голени. «Они не влекут утраты трудоспособности, если речь идёт о живом человеке» (с) прокурор.»

И эта очень важная деталь, которая впервые подтверждает мои доводы, что Немцов упал именно по направлению лицом вперед и на живот. Скорей всего он чуть-чуть закрутился вокруг левой руки Дурицкой, когда падал. Инстинктивно она его пыталась придержать, но естественно удержать не смогла и он ударился об асфальт правой стороной головы. И кстати я давно приглядываюсь к этой фотографии 

и все думал, есть ли там на лбу справа гематома или это тень так падает. Но сейчас понимаю, что есть.

Вторым моментом и на самом деле тоже весьма и весьма сенсационным, стало оглашение карты скорой помощи, когда был сделан вызов в скорую.

"Следующим прокурор зачитывает протокол осмотра карты скорой помощи. В ней было указано, во сколько был сделан вызов, когда приехали медики и констатировали смерть политика. Вызов поступил на станцию скорой медицинской помощи имени Пучкова. Оттуда изъята карта вызова: прием вызова — 23:41, передача на подстанцию — 23:42, передаче бригаде — 23:43, прибытие — 23:50, окончание вызова — 01:11."

И как обычно, никто даже не заметил, что это еще одна информационная бомба. Смотрим время вызова — 23:41 и тихо фигеем. Ибо мы сверяем это время с временем на записи ТВЦ и понимаем, что в строке карты, где должно быть указано имя звонившего по определению не может быть указана фамилия Дурицкой (а должно быть указано имя какого-то другого человека). И то что это так, понятно из самого заявления прокурора, в противном бы случае он бы упомянул ее фамилию.

Так вот почему там нету ее имени? А очень просто, в Немцова стреляли в 23:31, т. е. вызов состоялся ровно через 10 минут после того как первый стрелок сделал первый выстрел в Немцова. Тогда как по «легенде» в течении первой минуты Дурицкая должна была подбежать к водителю мусороуборочной машины и узнать у него телефон 112 экстренной службы и как минимум на следующей минуте должна была позвонить в скорую и полицию? Но теперь выясняется, что узнав его, она никуда не звонила, а ходила туда сюда еще целых 9 минут. И значит если не позвонила сразу, когда Немцов был только ранен, то какой смысл ей было звонить потом, через 6 минут, после того как Немцов был добит вторым стрелком? И понятно, что позже, если кто и звонил, то точно не Дурицкая.

А на самом деле почему так получилось, что звонок был зафиксирован лишь в 23:41 описано у меня в расследовании. Да потому, что Борис Ефимович после первого выстрела был жив и в сознании. И Дурицкой не нужно было знать телефон 112, ибо его знал сам Немцов и скорей всего либо он сам, либо она по его просьбе, должны были сделать вызов по телефону 112 и скорее всего сделали, прежде чем до них успел дотопать второй стрелок. И приблизительное время в какое мог осуществиться этот звонок с 23.31.30 по 23.33.00, но он не мог сохраниться в записи (и потому был удален) поскольку из самой записи стало бы ясно, что Немцов жив и только легко ранен.

Либо второй вариант, если никакого вызова ранее вообще не было и первый звонок действительно состоялся лишь в 23:41 и не от Дурицкой, а от другого лица (а хотя бы даже и от нее) то тогда извините, она 100% соучастник и как же тогда она смогла выехать из РФ при таких обстоятельствах?

Еще один какой интересный момент — это судьба засекреченного ранее пятого выстрела, который изначально подавался общественности как "по касательной от шеи в голову". Как выясняется такого выстрела не было, а якобы вместо него имело место еще более странное ранение — "слепое непроникающее груди".

Как одно ранение можно перепутать с другим и как оно могло быть получено вообще — непонятно и все это больше смахивает на какое-то очередное динамо с подменами и подтасовками, чего в деле Немцова уже обнаружено просто какой-то космос и что подтверждает и странный факт, что фотографии всех других ранений есть, а именно этого «непроникающего ранения груди», «либо по касательной от шеи в голову» - нет.

Ну нет так и нет, чего над ним голову ломать, если ни то ни другое мы изначально не причисляли к смерти политика, а лишь рассматривали как некий дополнительный казус.

И наконец напоследок, хотел бы обратить внимание читателей на еще одну казалось бы совершенно незначительную справку, что прозвучала на суде из уст прокурора:

«Я, пожалуй, еще раз прочту», — говорит прокурор Семененко и перечисляет их опять.«Шесть выстрелов, пять попало, восемь ран — потому что три сквозные, две слепые»

Следующий протокол — выемки трех пуль из тела Немцова, когда он был доставлен в морг. «Итак, две пули были найдены на мосту, еще три — изъяты из тела Бориса Ефимовича. Всего пять пуль, одна так и не была найдена», — объясняет присяжным Семененко.

И тут я просто не могу не восхищаться, с каким же врожденным артистизмом работает прокурор. Как гениально, как тонко, как обыденно она умудряется впарить всем присутствующим важнейшие детали и таким образом, чтобы с одной стороны сказать о них, а с другой, ни в коем случае, не заострить на них чье-либо внимание.

Тогда как на самом деле, вот эти маленькие детальки, о которых сообщила нам на 8-м дне слушаний прокурор и являются той самой главной ниточкой, потянув за которую я и развязал весь клубок убийства Немцова (в чем там была фишка с этими "три пули были изъяты из тела Немцова" можете прочитать у меня в расследовании). 

После чего, ну просто не могу удержаться чтобы не спросить прокурора:

«Мария Эдуардовна, неужели Вы не понимаете, что весь этот балаган в котором Вы играете главную скрипку, не будет уже так успешен как в деле Политковской и рано или поздно накроется медным тазом"?

На 5-м дне суда по Немцову настоящие убийцы сами себя разоблачили, но адвокаты похоже об этом пока не знают.

Ну, вот и все. После 5-го дня слушаний, можно однозначно сказать, что никаких темных пятен в деле убийства Немцова не осталось. Убийцы сами себя разоблачили.

Но прежде чем я расскажу каким образом это случилось, сначала маленькое отступление.

Несколько дней назад, я написал, об убийстве Немцова, что на самом деле — это точная копия убийства Политковской и где главная идея почему это так, даже не в том, что в обоих случаях все ключевые обстоятельства убийства сходятся буквально до мелочей, а в моем твердом убеждении, что по давнишней традиции, которой придерживается власть (и к кому я отношу и чекистов) «лучшее враг хорошего», зачем придумывать велосипед, когда можно использовать уже удачно зарекомендовавший себя опыт. И где предполагается, что бандерлоги (граждане России) настолько глупы и забывчивы, что даже, если те самые заезженные ходы, что были применены в деле Политковской-Немцова использовать и еще 20 раз подряд, то они все равно ничего не заметят (что собственно и происходит по факту). И потому всякий раз, говоря об убийстве Немцова, я вынужден столько же раз обращаться и к убийству Политковской, чтобы подтвердить свои выводы на практике. В этот раз есть смысл поговорить о пистолете, что был использован в обоих убийствах и о важнейших деталях, которые честно говоря, изначально я упустил.

Так вот рассказываю для тех кто не помнит либо не знает, но в деле Политковской пистолет был оставлен рядом с жертвой и выступал там как важнейшая улика, поскольку в результате экспертизы было установлено, что на нем остались волокна с тканей сидений зеленых жигулей, на которых разъезжали браться Махмудовы. Или иными словами: между брошенным пистолетом, тканью сидений зеленой четверки и братьями Махмудовыми была прямая взаимосвязь. В то время как в деле убийства Немцова, несмотря на ту же казалось бы вырисовывающуюся взаимосвязь (а по версии следствия, «Заур Дадаев «взял пистолет с глушителем» не откуда-нибудь, а тоже «из-под сиденья») но тем не менее, такого пистолета в деле убийства Немцова, не оказалось. И вы скажете: «Ага, так значит все-таки есть различия с делом Политковской»!

А вот и не спешите с выводами. Я тоже очень долго размышлял, так что же там такое случилось с этим пистолетом? И почему если по моей логике оба этих убийства организованы по одному и тому же лекалу и одними и теми же людьми, то почему в деле Немцова железный вариант с пистолетом оставленным на месте убийства не прошел? А далее еще вопросы остаются: если убийца был не Дадаев, а кто-то из спецконтингента ЧеКа, то как же он умудрился так плохо выстрелить? Вместо того, чтобы попасть Немцову в спину на уровне груди, он попал ему чуть ли не в поясницу (как будто стрелял карлик) и плюс к тому, пуля ушла куда-то сильно влево, как будто бы у него тряслись руки. И если бы не огромный торс Немцова и еще бы пару сантиметров, то он бы вообще бы в него не попал... а разве так стреляет профессионал с 2-3-х метров? 

Сюда попала пуля после первого выстрела

И вот если помните, я в своем расследовании делал предположения, мол, возможно он стрелял с глушителем, который изменил балансировку пистолета и потому пуля ушла вниз. Может быть у него действительно тряслись руки после вчерашнего, ну мало ли что бывает (хотя если по-чесноку, все это не очень-то вяжется с профессионалом). Но что самое удивительное и что невозможно было вообще никак объяснить — это слабость выстрела, которая поразила и врачей медиков и специалистов баллистиков. Ибо тот самый единственный выстрел, что угодил в спину Немцова, оказался каким-то смехотворно слабым и насколько я понял из экспертизы, пуля застряла даже не в кости, а в мягких тканях, в то время как 3 последующих выстрела прошили Немцова насквозь. Т. е. разница между первым и последующими тремя выстрелами — получилась какая-то гигантская, как будто бы кто-то сначала стрелял в Немцова пулей из рогатки, а затем три раза повторил из ружья.

И вот несколько дней назад, перебирая различные публикации по теме Немцова, я случайно наткнулся на такую: https://ria.ru/incidents/20160620/1449230439.html

"В ФСБ отметили, что в последние годы на нелегальном рынке вырос спрос на огнестрельное оружие, изготовленное из так называемых массогабаритных макетов (ММГ) и гражданского оружия, составные части которых идентичны их боевым аналогам. Значительная часть контрабанды деталей, из которого оно производится, идет из Украины. Сотрудники спецслужб отмечают, что оружие, произведенное подобным образом, применялось преступниками при совершении тяжких и резонансных преступлений. В частности, при убийстве общественного деятеля Бориса Немцова и депутата местного самоуправления Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Кантемирова".

После чего я хлопаю себя по лбу, бог ты мой, ну как же я раньше до этого не додумался, ну конечно, это же и есть объяснение! А дело здесь в том, что специалисты по оружию прекрасно знают, что представляет из себя пистолет собранный из «массогабаритных макетов» (читай из запчастей от швейной машинки «Зингер») где основная его пикантная особенность в том, что да, иногда такие пистолеты могут служить долго и вполне надежно, но гораздо чаще такие пистолеты подводят стрелка и совсем не редкость, когда такой самопал прямо на первом же выстреле разрывается в руках. Полагаю, именно это событие и имело место в деле убийства Немцова, а не то, что я там напридумывал в расследовании. Ведь с данной подсказкой, все становится просто как белый день, ибо если мы говорим о «сакральном убийстве в терминологии Владимира Владимировича, где главное не «грохнуть», а перевести стрелки (например на СБУ) то получается, что гражданка Украины Дурицкая, г-н Шаванов, который, что-то там напортачил в Украине, опять-таки украинский автомобиль ЗАЗ-Шанс, ну и наконец как вишенка на торте, обнаруженный на месте убийства и собранный в Украине самопальный пистолет, на котором будут найдены волокна от сидений ЗАЗ-Шанс — все это как определенный «джентльменский набор», станет прекрасным доказательством существования заговора против России и против ее первых лиц и от которого Украине будет ну, оооочень трудно отвертеться.

И здесь все бы хорошо, но похоже последняя сценарная задумка, оказалась слишком рискованной, чтобы быть реализованной на практике. Как оказалось, это не меткость стрелка подвела, а как раз мусорные детали из которого был собран пистолет. Он оказался слишком непригодным для стрельбы и развалился уже после первого выстрела. Пуля мало того, что полетела черти куда, но и понятно, что полетела еле, еле, причинив Немцову минимальный урон (а куда полетела вторая, вообще одному богу известно).

И значит сама картина убийства Немцова по сравнению с тем, что была нарисована мною ранее, еще более прояснилась. И прежде всего, в понимании того, что цель убийства Немцова была прежде всего связана с дискредитацией Украины, нежели с устранением самого политика (или правильнее сказать, она была как минимум двуединая - и убить, и подставить). И в этом плане становится еще более заметным, что задуманный сценарий «сакральная жертва», в отсутствие на месте убийства вишенки на торте, в виде собранного из украинских комплектующих пистолета со следами обшивки ЗАЗ-Шанс на нем — определенно оставляют сценарий не завершенным (как в анекдоте, когда первый копает яму, а третий закапывает в отсутствие второго с деревом). Или иными словами, убить то убили, а вот подставить толком не удалось. После чего красивого логического объяснения, какого черта убийца унес с собой пистолет, у следствия для общественности так и не нашлось.

Ну а теперь, самое время перейти к 5-му дню слушаний и в чем там была сенсация. А в том, что читая стенограмму суда, я вдруг понял, что упустил из виду важнейшую аргументацию, из которой тоже можно было легко и изящно доказать, что в деле убийства Немцова, стрелков было два. 

И такие доказательства,  адвокаты защиты могли найти сами, лишь сопоставив место расположения гильз на месте убийства Немцова между собой. Ибо что вытекает из моего расследования? А то, что первый стрелок стрелял Немцову в спину с расстояния 2-3 метра (не дальше) и смог совершить только два выстрела по причине проблем с оружием. При этом, поскольку он прятался в тени мусороуборочной машины, наиболее естественная точка, где он находился, ближе к краю тротуара слева. А значит обе гильзы от пистолета должны были полететь вправо в сторону гранитного ограждения моста, возможно даже удариться об него в нижней точке, отскочить и где-то там зафиксироваться на расстоянии 2-3 метров от Немцова. 

Направление, куда должны были полететь гильзы  у стрелка №1, перпендикулярно ограждению

Сам Немцов как мы предполагаем, должен был упасть лицом вперед (возможно сделав еще пару шагов, либо нет). Но в любом случае, если мы предполагаем, что стрелок №2 произвел второй выстрел в живот Немцову стоя прямо над ним у гранитного ограждения моста, то за счет длины ног Немцова, минимальное расстояние на котором находился второй киллер от места падения первых двух гильз будет уже 3-4 метра. Далее, поскольку по моей версии, второй стрелок мог осуществлять свои выстрелы только визуально контролируя дорогу (т. е. лицом к дороге и к Немцову) то в этот раз гильзы должны полететь от стрелка снова вправо, но теперь вдоль гранитной ограды моста либо, в зависимости от угла удержания пистолета, за ограду и на лестницу. Гильзы пролетят 2-3 метра и как-то там упадут ближе или дальше. 

Если предположить, что фигура без головы это стрелок №2 и в правой руке у нее зажат пистолет, то направление, куда могли полететь гильзы могут быть только два: либо вдоль ограждения, либо за него на лестницу.

Но в любом случае понятно, какой бы из вариантов не выбрать, но поскольку оба стрелка находились в разных точках и гильзы у них разлетались в разные стороны по отношению друг к другу, то каждый из вариантов гарантирует нам, что гильзы обоих стрелков будут лежать в разных местах, что и должны были обнаружить адвокаты в материалах дела!

Более того, если мы вспомним, что в моей версии у разных стрелков были снаряжены в магазинах разные патроны (первый до поломки ствола успел выстрелить двумя патронами Тульского механического завода 1992 года, а второй добивал Немцова, четырьмя спецпатронами  Юрюзанского завода 1986 года) то в этом случае по материалам дела, совершенно нетрудно будет установить, что в одном месте на тротуаре за три метра до ног Немцова должны были остаться две гильзы Тульского механического завода 1992 года, а минимум в 5-7 метров от них (либо вообще за оградой на лестнице) будут валяться 4 гильзы 1986 года Юрюзанского завода. И отсюда снова возникает забавный вопрос, если гильзы лежали именно в том порядке, в котором я указал, то адвокаты еще полтора года назад должны были объявить, что их подзащитные невиновны. А почему же не сказали и почему мы не знаем об этом до сих пор? Или я не прав в своих выводах?

 И это не все. Если граждане напрягутся, то они легко вспомнят, что информация, о том, что на месте преступления нашли две гильзы одного завода и четыре другого прошла фактически сразу после убийства, но вот другой простейшей информации, казалось бы еще более очевидной и напрашивающейся: А как там лежали эти гильзы по отношению друг к другу? А не могло ли такого быть, что патроны разные, потому что стрелки были разные? А если стрелки были разные, то и кучки с гильзами могли быть разными и в разных местах: в одной например, могли быть две гильзы 1992 года, а в другой (допустим на расстоянии 5-6 метров от первой) четыре гильзы 1986 года?

 Но как мы знаем, никто и никогда, таких вопросов следствию не задавал, а раз так, то оно на них и не отвечало.

И вот наступает 5-й день, читаю стенограмму суда, что там делают адвокаты, какие вопросы задают следствию, что им отвечают и чувствую, что нахожусь в каком потустороннем, параллельном мире, откуда за всеми наблюдаю как за стеклом, но вмешаться не могу. 

А из стенограммы вытекает, что похоже адвокаты подловили следователей в нарушении порядка оформления процессуальных документов и по этим основаниям считают, что все собранные гильзы на месте преступления, на которые ссылается обвинение — являются недопустимым доказательством по делу и их надо из доказательной базы исключить. 

Адвокаты задают вопросы следователям, Муса Хадисов. 

— Скажите, расстояние между гильзами, или от бордюра, или от трупа вы замеряли?
— Нет, я просто места указал.
— По какой причине? У вас линейки не было?
— Все было. Суматоха большая была.
— Это самый важный момент, расстояние, от дороги, от бордюра. Почему не сделали?
— Не знаю, не могу пояснить, — отвечает следователь.

Допрос возобновляется. Почему на фототаблице нет снимка гильз, на котором была бы видна маркировка. Следователь невнятно отвечает, что эксперт делал четкие снимки.

— Вы когда узнали, что потерпевший является Немцовым?
— Еще перед выездом, дежурный сообщил.
— Если такой человек, почему не выполнили важные действия?

Судья прерывает адвоката: «Ну что он теперь вытащит из кармана новый протокол и скажет, что все замерено?».

Адвокат Каверзин спрашивает следователя далее:

Клали ли гильзы на белый листок, чтобы сделать их снимки. Федоров подтверждает, что эксперты для удобства действительно фотографировали гильзы на листах. «Как я думаю, именно для этого проводилось», — добавляет он.

— Описали ли вы индивидуальные признаки тех предметов, которые вы изымали?
— Что вы подразумевете под индивидуальными признаками?
— Ну например марка часов. Гильза имеет номерные значения. Это же индивидуальный признак?— Угу. Но я не могу сейчас ответить, мне надо протокол посмотреть.— Вы записывали индивидуальные признаки или не записывали?— Сейчас не помню. Каверзин спрашивает следователя, обязывает ли УПК записывать индивидуальные признаки изъятых предметов. Следователь отвечает утвердительно. После нескольких похожих вопросов Каверзина Федоров говорит, что, возможно, не внес в протокол все индивидуальные признаки гильз.

И так десять раз по кругу (можете перечитать стенограмму) где каждый из адвокатов по очереди сменяя друг друга задают и следователю и эксперту  один и тот же вопрос, почему нет замеров расстояния между гильзами, ведь это же так важно? Почему маркировка гильз на фотографии не читается, ведь это же так важно? Почему в протокол не записали, ведь это же важно? А те тоже сменяя друг друга традиционно отвечают. - А не знаю почему. Запарка была

А судья поддакивает. - Ну, что же теперь с этим делать. Бывает.

И очевидно, что адвокаты видят перед собой прямое грубейшее нарушение УПК и просто хотят по этим формальным основаниям исключить эти гильзы из доказательной базы, в то время как я из своего потустороннего мира смотрю на это дело и вижу совсем другое. Что это и есть объяснение: почему вплоть по сегодняшний день ни адвокаты, ни СМИ, ни вообще хоть кто-нибудь кроме меня, не узнал, что на самом деле "кучек" действительно было две и в одной были гильзы 92 года, а в другой 86-го.

Т.е. это ровно то, о чем я и думал, что гильзы были найдены на мосту именно в той последовательности и в том соотношении как я и предполагал (сначала две на тротуаре на мосту, а затем четыре за ограждением на лестнице) но только установить расстояние между этими двумя и четырьмя гильзами, чтобы удостовериться, а мог ли так одномоментно выстрелить один стрелок, чтобы гильзы оказались друг от друга на расстоянии стольких метров — теперь уже не представляется возможным, поскольку эксперт и следователь, кто должны были замерить это расстояние и занести эти данные в протокол (внимание!!!) забыли это сделать в пылу запарки.

Но если бы только это, что они забыли. Выясняется, что и установить где, в каком месте, лежала гильза с той или иной маркировкой — тоже не представляется возможным, поскольку в протокол эти сведения не внесены, а на фотографиях имеющихся в материалах дела — эта маркировка не читается. т. е. в материалах дела имеются сведения о собранных 6-и гильзах и имеются сведения об их маркировке, но каким образом были получены эти сведения и где лежала та или иная гильза установить невозможно!!! А на вопрос следователю Федорову, кто отвечает за эти фото, а как такое вообще возможно, чтобы в материалах дела были собраны не читаемые фотографии? Идет классический ответ — не знаю, были читаемые!

Т.е. всех держат за заведомых идиотов. Я уверен, если следователя попросить вспомнить, а было ли хоть раз в его жизни, чтобы он забыл померить важнейшие данные в сборе улик, каковым является расстояние между гильзами или чтобы у него на фотографии маркировка гильзы была не читаемая или чтобы эти данные он забыл внести в протокол? И он не вспомнит такого факта про себя, потому что этого не может быть никогда. При этом наглость и дебилизм его объяснений просто зашкаливает. Доказать, что они вместе с экспертом врут, ну, это же просто элементарно. 

Они утверждают, что вписать в протокол маркировку гильз они забыли в запарке, а только надписали номера маркировки на конверте куда общей кучей сложили все гильзы. Но вот только вопрос: «А каким еще путем следователь Федоров мог узнать о маркировке на гильзе, кроме как сначала сфотографировав ее фотоаппаратом? Никто еще не придумал как ночью, в полумраке можно прочитать на гильзе маркировку размером с шестой кегль, кроме как сначала сфотографировать ее фотоаппаратом со вспышкой, потом рассмотреть картинку с помощью зума на мониторе камеры и уже только после этого переписать с нее цифры на конверт. И никак по другому. Можно сделать простой эксперимент, дать следователю десять гильз и попросить прочитать маркировку ночью на мосту. Он там хоть одну цифру увидит острым глазом? А понятым он что показывал? Кукиш с маслом? Или они ему на слово верили? И как это вообще возможно, чтобы дежурный следователь, работа которого в том и заключается, чтобы вовремя прибыть на место убийства и зафиксировать улики путем указания их точного расположения, отличительных признаков и все это с привязкой к событию убийства и между собой - не сделал этого? Это извините такой же бред, как пожарный в спешке забудет потушить пожар, а врач в спешке забудет оказать помощь умирающему! Бредятина для дураков!!! 

Так что не рассказывай мне байки, г-н следователь. Все-то у вас есть и замеры расстояний между гильзами и фотографии с читаемой маркировкой, но только вы забыли в суде рассказать, что и расстояние и особенно маркировка на гильзах однозначно докажут только одно, что стрелков было два и пистолетов с разными патронами, тоже было два. И потому это было не ваше решение, а скорей всего требование вашего начальства, пойти на заведомое уголовное преступление и фальсифицировать доказательства, подменив одни фактические данные на другие, а в суде потом строить из себя идиота. Но вот только дальше возникает еще вопрос, что собственно и вынесен у меня в заголовке. А вам не кажется господа, что своей неуклюжей попыткой скрыть улики, следствие тем самым не только разоблачило себя, но и настоящих убийц, которых они прикрывают? И отсюда наш заочный спор с г-м Гирькиным-Стрелковым чьи же все-таки спецслужбы покуролесили там на мосту (ЦРУ, СБУ, ФСБ, МИ-6 и т.д.) потерял всякий смысл?

P.S.  Да, ну и в конце концов господа, судя по тому, что происходит в суде, я вижу, что адвокаты кожей чувствуют, что следствие их как-то динамит с этими гильзами, но понять как и зачем, они явно не могут. Ну так расскажите же им кто-нибудь, что там на самом деле! И что не гильзы надо исключать, а доказывать в суде, что стрелков было двое. Ибо когда следователи на вопрос о расположении гильз отвечают вам:

"Две гильзы вроде были на тротуаре, три внизу, на площадке, одна — на ступеньках»,

То это уже означает две "кучки"  и обе на очень, очень далеком расстоянии друг от друга. Правда единственная проблема, доказать с помощью экспертизы, что стрелков было два, уже не удастся. Ибо в проведении экспертизы вам откажут, поскольку расстояний между гильзами не указано, а вычислить кучки по году рождения, у вас тоже не получится, так как фотографии с маркировкой гильз и привязкой к местности не читаемые. 

Ну так пусть не доказать, но хотя бы заявить об этом в суде, кто-нибудь же должен из вас!?

Суд по убийству Немцова, день 4-й

Стенограмма заседания здесь https://zona.media/online/2016/12/10/nemtsov-4

 

В этот день казалось бы слушались только процессуальные вопросы и я думал ничего интересного не будет. Ан нет, были озвучены очень любопытные моменты. И всего их было три.

Первый.

 

Все началось с заявления прокурора, читаем со стенограммы:

"прокурор просит приобщить к делу акт дополнительной упаковки найденных гильз, который она после ходатайства защиты истребовала из Следственного комитета. Судья и защитники смотрят документы".

И если кто читал мои комментарии по предыдущему 3-у дню слушаний, здесь, то даже не вникая в суть вопроса, о каких таких гильзах там идет речь, а уже только по одной стилистике прокурора, можно сообразить, что цирк по латанию дыр «неустранимых сомнений» в исполнении прокурора Семененко — продолжается.

• Ваше видео фальшак.
• Как фальшак! Нету никакого фальшака, вот же фары зажглись! Можете перепроверить по записи ТВЦ, которой правда больше нету на ютуб.

И здесь все то же. Еще на прошлом судебном заседании адвокаты дали ясно понять, что на их взгляд имело место элементарная подмена улик (прямо как в Сочи с подменой мочи) когда одни стреляные гильзы поменяли на другие... что четко видно из «небрежности» как опечатывались пакеты с уликами.

И здесь продолжение все той же песни.

 Они вам:

• Где пломбы, где печати, на пакетах, где маркировка гильз как положено по УПК?
  А она им:
• Какой пакетик? Ах, тот что вам не понравился, так вы его не считайте, там оказывается еще один дополнительный был, вот с ним то все как раз чики-брики все было. И актик под него соответствующий составлен и приложен.

А напомню, речь между прочим идет о ключевой экспертизе и разумеется обвинение будет держаться за нее зубами... как впрочем и утверждать, что  "фары зажглись".

 

Второй момент.

Далее, адвокат Дадаева просит

 "истребовать дополнительные доказательства по делу: узнать, был ли оснащен системой GPS/«Глонасс» снегоуборочный автомобиль, который ехал по Большому Москворецком мосту в момент убийства; истребовать документы о маршруте уборщика, его техническом задании и другие связанные с ним документы".

И в принципе очень хороший запрос, который совершенно очевидно должен был быть разрешен еще на стадии следствия, но кто ж вам на него ответит. Нашли дураков. Но давайте посмотрим, что отвечает на него Прокурор.   

«Поскольку если когда-нибудь будет найден водитель Будников Сергей Васильевич , то после его допроса, будет понятно, необходимо ли истребовать эти документы».

Она считает ходатайство преждевременным.

Ни фига себе оговорочка! «Если когда-нибудь будет найден»..., а она на что намекает? Что никогда? А я вам что говорил по поводу вариантов нахождения свидетелей Виктора М и Сергея Б?

• Первый (и на мой взгляд самый невероятный) они сейчас прячутся на конспиративной квартире как ключевые свидетели от чеченских дружков обвиняемых, но могут в любой момент придти в суд и дать показания. 
• Второй, уже более реальный: они вдвоем поехали на рыбалку и оба разом утонули (либо производная). 
• Третий, они по туристкой визе уехали в Эмираты и там пропали. 
• И наконец, четвертый на мой взгляд самый перспективный, они вдвоем выехали на Украину и там пропали.
  

Так что похоже пора ставки принимать на самый правильный ответ?

Третий момент.

 

Что же касается второго ходатайства адвоката Дадаева, он просит:

" оказать содействие в истребовании из ГИБДД информации о том, зафиксирован ли разворот темного автомобиля Mercedes через двойную сплошную полосу в сторону улицы Варварки, который зафиксировал видеорегистратор Береснева. По мнению адвоката, люди в этой машине могли видеть автомобиль ZAZ Chance и могут сказать что-нибудь важное по делу. Каверзин говорит, что на записи номер не разобрать, но видно, что есть камера, которая должна была зафиксировать нарушение и машину."

Ему вторит сам Дадаев:

"запись с ТВЦ нечеткая и на ней ничего не видно. «Как эта машина попала в оперативно-розыскное мероприятие, чтобы нас найти?"

И вот тут увы и ах, как раз из обоих этих заявлений однозначно вытекает, что я предположил в предыдущей статье, что ни Дадаев, ни адвокаты, ни прокуроры совершенно не знакомы с регистратором «Стрелка» его предназначением и техническими возможностями. В противном случае все бы они знали как нашли машину ЗАЗ-Шанс, а именно через «Стрелку» и точно также как нашли и свидетеля, который проезжал за две минуты до убийства, поскольку как уже не раз говорил, Стрелка пишет не только нарушителей, но и вообще всех подряд кто проезжает мимо. А другая ее особенность, это то, что ее технические возможности ограничены и чтобы зафиксировать номер автомобиля, расстояние до объекта должно быть не более 40-50 м, а там по факту до места разворота авто было больше 200 м и соответственно зафиксировать номер мерседеса камера никак не могла и значит в разрешении этого вопроса им будет безусловно отказано (там правда была еще одна "стрелка", но она вообще развернута в другую сторону). А даже если бы вы и узнали номер этого мерседеса, то он бы вам все равно ничего не дал, ибо кто бы не был этот водила (случайный или из спецконтингента) но вряд ли он чем-то может помочь, поскольку ЗАЗ-Шанс был на противоположной стороне дороге. Т.е. даже при всем желании он бы не увидел, кто там едет и что делает, там очень широко для обзора.

Но тем не менее, могу однозначно утверждать, интересующие нас свидетели, которые могли бы действительно предоставить суду ценнейшую информацию по автомобилю ЗАЗ-Шанс, там безусловно были и их было не меньше 3-5 человек, их можно вычислить, вызвать и допросить. Но знают ли об этом адвокаты как их можно вычислить? Похоже, что нет.

Убийство Политковской как практическое пособие в деле убийства Немцова.

После первых 3-х дней слушаний в суде, образовался небольшой перерыв и самое время расставить приоритеты, кто на данном этапе ведет, а кто явный аутсайдер (а мы помним, что суд это состязание сторон). И с удручением готов доложить, хуже всех, я бы даже сказал катастрофически плохо, пока выглядят адвокаты защиты. С большим отрывом в гонке на победу лидирует обвинение, а адвокаты потерпевших стоят при своих. И больше всего, что меня расстраивает, это абсолютное убеждение, что по тому как разворачивается спор, получается единственные из «состязающихся», кто не читал мое расследование «Сакральная жертва» — это как раз и есть защитники. В противном случае они бы точно действовали по другому. И почему я в этом убежден? А это как раз прямо вытекает из моего расследования. Ведь я же специально указывал в нем, что если брать в теории, то убийство Немцова — это все то же убийство Политковской, но только слегка модернизированный его вариант, где просто попытались учесть работу над ошибками. А все, остальное чистая копия, вообще никакой новизны. И потому адвокаты защиты при подготовке к суду, мало того, что должны были ознакомиться с тем что написано у меня, но и в мельчайших деталях проштудировать все, что происходило по делу Политковской.

Ибо кто еще не понял, сам процесс по Немцову, это будет зеркало того, что было в суде по Политковской: тот же прокурор Семененко, те же чеченские коллекторы на скамье подсудимых (разве что братья уже не те) и в качестве главного доказательства будет фигурировать все то же видео с зафиксированном на нем машиной преступников на месте преступления. Где разница лишь в том, что в первом случае — это была зеленая лада-четверка, с отломанным правым дворником и багажником на крыше, а во втором — серый ЗАЗ Шанс. Но обе машины между собой абсолютно идентичны в том плане, что во-первых обе они были бэушными «ведрами» купленными за копейки, а во-вторых, хотя и были оформлены как бы на всех из группы, но одновременно ни на кого конкретно. Т.е. что-то вроде корпоративной машины для оперативного управления, у каждого есть доверенность, сел и поехал. Причем нужны такие машины были исключительно для скоростного передвижения по Москве, потому как передвигаться на них можно в любом режиме и с нарушением любых правил (поскольку отвечать за нарушения ПДД все равно некому, а если такая машина со временем попадает на штрафстоянку, то там и догнивает свой век, а для быстрых передвижений приобретается новая «лохматака»). И вот специфика таких оперативных машин как раз в том и состоит, что если вам она срочно понадобилась, то никто не знает, где она сейчас находится и в чьем управлении, т. е. данные автомобили всегда являются относительно бесхозными. За ними специально никто не следит и значит, если у кого возникнет желание угнать такую машину, то это будет сущими пустяками.

И потому, если вы поняли на что я намекаю, то получается что в этом плане, после каждого убийства в машине неизбежно должны остаться те или иные следы или правильнее называть улики (например следы волокон от обшивки сиденья четверки остались на пистолете, что побывал в убийстве Политковской или следы пороха на одежде человека, стрелявшего в Немцова, должны остаться на сиденьях ЗАЗ-Шанс на которых он сидел). Но вот странное дело, на самом пистолете не находят никаких следов Рустама Махмудова (а находят следы принадлежащие другому человеку) а на одежде Дадаева не находят следов пороха (хотя они есть на сидении, на котором он якобы сидел). Не странно ли? И ладно бы только это, но есть и другие удивительные совпадения. И в частности как абсолютно беспечно вели себя «убийцы» со своими «наследившими повсюду транспортными средствами». Ведь казалось бы обе машины по классу «ведро с гайками», которое «вменяемые убийцы» покупают специально где-нибудь на рынке с рук и по доверенности, чтобы навесив фальшивые номера использовать один единственный раз, после чего это "ведро" отгоняют в лес и там благополучно палят со всеми уликами, что в нем могли сохраниться. Но нет же, в обоих случаях "ведра" покупают не с рук, а официально и минимум за три месяца до убийства, которое якобы уже запланировано. Затем эксплуатируют со своими же родными номерами по полной программе (после чего они попадают во все возможные камеры наблюдения и систему «поток», по которым становятся известны все их маршруты передвижения) а после «убийства» эти ведра не только не палят, а с них даже не снимают их засветившиеся родные номера (а ЗАЗ-Шанс так еще и помыли) как будто бы «убийцы» и не знают, что на днях они совершили убийство.

При этом главная пикантность как раз в том и заключается, что по совпадению обе машины, выступают главными уликами в деле об убийстве Политковской и Немцова и где все детали в обоих кейсах сходятся буквально до мелочей.

А что касается тактической части модели поведения в суде со стороны обвинения и прокурора Семененко, то как говорится: «лучшее враг хорошего». Алгоритм которому будут следовать прокуроры, не на 90%, а на все сто будет совпадать с прекрасно зарекомендовавшей себя тактикой, что была отработана в деле Политковской. И которую образно можно обозвать системой 4К: ключевая прослушка, ключевой свидетель, ключевая экспертиза и ключевое видео.

Ибо в обоих случаях (и вновь конечно по случайному совпадению) на скамье подсудимых сидят чеченские вышибальщики долгов о методах и способах работы которых, я писал в своем расследовании. И где отмечал в частности, что поскольку методы у обоих групп были предельно жесткими, то обе они попали под контроль чекистов. Т.е. чекистам, было известно о группах братьев Махмудовых и братьев Губашевых абсолютно все. На чем передвигаются, по каким маршрутам ездят, номера телефонов, о чем говорят, что планируют. И внимание! Все эти сведения о "братьях коллекторах" у них были собраны минимум за три месяца до того как произошло убийство Политковской и Немцова. А значит что касается прослушки, будет ли в суде по Немцову озвучена аналогичная, где через слово будет сыпаться: «надо дать ему в морду», «надо напугать до смерти», «надо отнять сумку» «надо немножечко сделать больно», дабы создать соответствующее давление на присяжных? Разумеется да, безусловно да и в точно таком же формате!

А будут ли там ключевые свидетели, которые должны будут поклясться в суде, что лично видели как Дадаеву передавали пистолет и он якобы им сам рассказывал, что пистолет ему дали, чтобы убить Немцова? Конечно да, безусловно да, миллион раз да! Причем как и в деле Политковской, таких «ключевых свидетелей» (которые, если называть вещи своими именами, на самом деле должны будут совершить ложный донос) будет как минимум двое: основной и дублер. И два их нужно, чтобы если один вдруг откажется в суде от своих слов, то хотя бы второй поддержит. А помните, что было у Политковской? Основной «ключевой свидетель» Червоня Оглы таки отказался и сказал, что это его ФСБэшники прессовали, чтобы он такое сказал. Пришлось использовать дублера, но фишка в том, что если Червоня действительно тесно работал с Павлюченковым и мог быть в курсе его дел, то дублер Голубович был всего лишь автослесарем и чинил машины опера в автомастерской и потому там пришлось использовать такую сложно-постановочную фичу, что якобы Павлюченков выпил в ресторане и стал рассказывать Голубовичу, кто и как убивал Политковскую. Голубович плакал, умолял Павлюченкова, «зачем ты мне это рассказываешь, я не хочу слышать, нет, я заткнул уши, я не слышу», а тот ему с особым садизмом продолжал: «нееет, я тебе расскажу и теперь ты будешь все знать как и мы с Червоня Оглы»!

Вы скажете — да, это же анекдот, какой дебил поверит в эту лажу? А вот и нет, поверили и именно так и было сказано в суде, почитайте ниже, чтобы понять как вообще такое придумывают... так сказать, чтобы оценить технику народного творчества по складыванию сказок. Причем весь цирк в том, что одна сказочница обвиняет другого, что он позаимствовал у нее контент, хотя на самом деле он ничего не заимствовал, а лишь дополнил сказку и раскрасил ее новыми деталями, чтобы она была еще более красивше и правдоподобнее:

https://meduza.io/feature/2016/09/07/vladimir-markin-napisal-knigu-no-koe-chto-pozaimstvoval-u-novoy-gazety

При этом стоит ли нам ожидать от суда по Немцову такого же скандала, что случился с «ключевым свидетелем» Червоня Оглы, когда прокурор Семененко истерично требовала у суда немедленной посадки разоблачителя (хотя это и не предусмотрено УПК)? Вполне возможно, почему бы и нет.

А будут ли в деле Немцова как и в деле Политковской подтасованы результаты ключевых экспертиз? Конечно да, разумеется да, всегда да! На то они и ключевые, чтобы их подтасовывать. И надеюсь, с разоблачением этих «подтасовок», у защиты проблем не возникнет (а напомню, такой скандал с подложными гильзами уже возник в первый же день).

А теперь мы переходим к самому главному «К», к ключевому видео, которое фактически и стало тем самым решающим доказательством, которое перевесило все остальные в деле Политковской. Я бы даже назвал это видео козырным тузом перед взором присяжных, на котором зеленая четверка, с отломанным дворником и багажником на крыше, была запечатлена в момент и в месте убийства Политковской. Как впрочем точно таким же козырным тузом должно будет стать и видео с серым ЗАЗ-Шансом, скрывающимся с места убийства Немцова.

Напомню о каком видео идет речь. А вот об этом, видео Лайфньюс

которое в своем расследовании я назвал фейком и в качестве небольшой подсказки написал им (создателям фейка) почему это видео фейк:

«Но что мне сразу же бросается в глаза по этой записи? Знаете, при производстве фильмов в отсутствие денег, такое тоже часто бывает: герой вбегает в горящую избу, спасает девочку, выбегает, но... выбегает из другой горящей избы, в другом городе, в другое время года и с девочкой года на два постарше, что была в первом кадре.

Вот здесь тот же случай. Специально для авторов этого фейка рассказываю, что здесь не так. Как я уже отмечал выше, как минимум первое, что здесь «не так» - это отсутствие всяких сведений о регистраторе «Стрелка СТ-01», что висит на 15 столбе на мосту. Уверяю вас, если бы такие сведения у вас были и особливо сведения, что хранятся в памяти данного прибора, то с позволения сказать, этот «эксклюзивный» видеоматериал от Лайфньюс никогда бы не появился. Ибо в этом случае зрители бы еще более наглядно увидели то, что увидел я из этой записи. А увидел я следующее. Да, подтверждаю, в красном кружочке на записи Лайфньюс с моста съезжает тот же самый автомобиль, что и на записи ТВЦ, но... только с другим водителем, в другую дату и в другое время! Следующие записи с других камер и с других ракурсов, в этом отношении являются аналогичным винегретом, а на самой последней записи с таймером в правом верхнем углу, в красненький кружочек захвачен автомобиль не имеющий никакого отношения к машине, что съехала с моста на записи ТВЦ.

И полагаю авторы залепухи прекрасно это знают. Единственное, что они не знают, это каким образом я об этом узнал? И правда, как? А не скажу. Приносите этот фейк в суд, покажите присяжным и там узнаете. Правда, сразу могу предупредить, в данном расследовании я анализирую не все, а где-то чуть более 50% от того, что знаю, а остальное будет в порядке сюрпризов (если дело все-таки дойдет до суда).»

И вот я им такое отписал и далее был вполне уверен, что это видео никуда теперь дальше не пойдет. Ну кто будет так рисковать?
Но как мы видим действительность переходит все границы, нахрапистость дамы из прокуратуры просто поражает. Ты ей в дверь — она в окно. Ведь как сказано в презумпции невиновности: неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица. Да, но только неустранимые. Вот она прямо по ходу сомнения и устраняет. 
Но вот только по последнему варианту с видеозаписью — у прокурора промашечка вышла. Видно, прочитав у меня про нестыковки, решила сама разобраться, а что же там они не доглядели, что их на фальшаке поймали. 

Смотрит, и точно, из видеозаписи ТВЦ, ЗАЗ-Шанс съезжает с моста с выключенными фарами, что можно хорошо увидеть на этом видео

 а в запись Лайфньюс въезжает уже с включенными.

 После чего прокурор хлопает себя по лбу и решает: «Ха, и из-за такой ерунды, вы думаете я откажусь от ключевого видео? Чичас! И затем в зале суда разворачивается грандиозный шулерский спектакль, ход которого можно прочитать здесь: «Видели фары зажглись, видели»? - показывает она нечто адвокатам и присяжным из своего ноутбука. А те смотрят и только глазами хлопают, никто не понимает, к чему вообще затеян этот разговор про «фары зажглись». Хотя во времена Ходжи Насреддина, такой трюк назывался «надевала на голову сапог и пыталась кормить мылом».

Правда, она пока еще не знает, что я тоже не просто так. Стал бы я с одной стороны говорить «не скажу», а с другой фактически все прямо в лоб и рассказывать, чтоб все поняли, чего я не досказал? Ну давайте вместе подумаем. Предположим за рулем был Губашев, а в чем для него была тактическая хитрость затушить фары перед въездом на мост? Чтобы что? Чтобы привлечь к себе дополнительное внимание гайцов, что как правило перед мостом и стоят? И чтобы их сразу тормознули? Или это была светомаскировка? Но простите, на мосту светло как днем и все чего вы добьетесь выключив фары, это привлечете к себе дополнительное внимание других водителей и их видеорегистраторов, которым проще будет вычленить вас из общего потока машин и причем на очень далеком расстоянии, а вам это надо? И все это тем более странно, если учесть, что на всех представленных фотосканах Дадаев и Губашев всегда ездят с включенными фарами и в том числе и днем, а что им сейчас помешало их включить?
 

Да в том то и оно, что ответ на этот вопрос как раз и есть разгадка причины появления на свет этого фейкового видео и потому, чтобы разоблачить его мне совсем не важно, включились на записи ТВЦ фары у ЗАЗ-Шанс как утверждает нам г-жа прокурор или нет (хотя я точно знаю, что нет) но она об этом не догадывается и потому полна энтузиазма. 

При этом то, что она все еще полна энтузиазма доказывает и следующий удивительный факт. 

Практически сразу же после моей публикации на Каспаров.ру , где я описываю факт шулерства со стороны прокуратуры касательно "фары зажглись", вдруг уже через пару часов выясняется, что оригинальное видео ТВЦ, что висело на ютубе почти два года и его никто не трогал, теперь вдруг удалено!

А все остальные, что там остались, как бы являются копии с копии неизвестных авторов. После чего данный факт на сайте мне прокомментировали, что видео дескать отправили на реконструкцию, "раскрасят и вернут"! А что, тоже вариант, после чего прокуратура будет иметь полное право заявить, мол, то что на ваших копиях фары не зажглись - это ваши проблемы, а на нашей, оригинальной (которой на ютубе больше нет) зажглись! Так что валите все в сад.

Но вместе с тем согласитесь, это же невыносимо видеть, насколько люди ей противостоящие не подготовлены (либо делают вид, что не подготовлены). Ведь все что эта дама говорит, как управляет процессом, как манипулирует присяжными, ведь все же читается, все прогнозируется на уровне детского сада, ей богу. И первое, что читается, что у нее есть четкий план, которому она собирается следовать и по которому попытается потащить за собой весь процесс. В то время как у адвокатов такого плана нет и все что они собираются делать — это лишь отбиваться от нападок мадам прокурора. В то время как все должно быть ровно наоборот. 

И потому еще раз повторяю, чтобы это случилось, адвокатам нужно быть как минимум сведущим о том, что написано у меня в расследовании, а в идеале быть в курсе и что происходило в деле по Политковской (в связи с чем мне странно, что на сторону защиты не был привлечен Мурад Мусаев, кто знает это дело досконально и кто тоже мог бы реально помочь). А то, что адвокаты защиты «плавают» и реально не понимают, что там происходит, то вот вам еще один простой пример.

Третий день суда, допрашивается некий свидетель Береснев, https://zona.media/online/2016/05/10/nemtsov-3 тот самый, что представил следствию видеозапись со своего регистратора за две минуты до убийства Немцова, вот эту:

и первыми его словами на суде были:

"На следующий день, утром, я узнал о том, что погиб Борис Немцов. Через какое-то время меня вызвали, сказали, что я проезжал за две минуты до убийства по этому месту".

И дальше он еще чего-то там рассказывает, а затем ему задают вопросы прокурор и адвокаты (можете прочитать стенограмму какие). И вот здесь неудобно конечно хвалиться, но если на секундочку предположить, что я тоже нахожусь в зале суда и могу представить свои вопросы... вы бы заметили, насколько же мы разные в понимании того, что надо делать и куда бежать. И дело здесь вовсе не в том, что я такой умный, а они нет, а в том, что у нас прежде всего разная специализация. Они всезнайки, специалисты широкого профиля, а я по большей части автоюрист — специалист узкой направленности. И значит, если речь идет об автомобилях, то они просто по определению не могут знать всего того, что знаю я. А знаю я, что все их прозвучавшие вопросы, увы, но не более чем информационный мусор, который ну никак не поможет делу, в то время как главное на что они должны были обратить внимание, это как раз на первую фразу свидетеля, которую я привел выше  

«мне сказали, что я проезжал за две минуты до убийства по этому месту».

Так вот это и должен быть первым вопросом адвокатов: «А откуда они (те, кто его вызвал) узнали, что он проезжал по этому месту за две минуты до убийства»?

И вот если бы адвокаты меня читали, они бы конечно знали ответ на этот вопрос, из которого следует, что следователи узнали об этом из милицейского регистратора «Стрелка СТ-01», что висит на 15-м столбу Большого Москворецкого моста, мимо которого за две минуты до убийства проехал наш свидетель и в памяти которого данный факт отложился. А если вы это знаете и понимаете, то все ваши последующие вопросы просто вылетают на автомате:

«А кто тот человек, кто Вас допрашивал? Его имя, фамилия? Какой круг вопросов Вам задавался? Что Вы отвечали? А оказывалось ли на Вас давление? А встречали ли Вы перед кабинетом следователя других таких же очевидцев, кто проезжал раньше или позже Вас по мосту? И далее по той же теме и в том же направлении».

Т.е. вот тот самый клубок, который для начала вы должны были взять в руки, чтобы начать его распутывать. А уже следующим движением, вы через ходатайство судье, должны тащить в суд самого следователя (дознавателя) и ставить перед ним другой пакет вопросов. Где первый и самый главный, какие первоочередные меры были предприняты в связи с убийством Немцова применительно к информации сохраненной в "Стрелке", и каков объем этой сохраненной информации? 

А уже в зависимости от ответа на эти вопросы, вы формируете круг следующих. Каких именно? А это уже опять секрет. Могу лишь только намекнуть, что круг этих вопросов вас бы сильно удивил, как и то, что ответил бы мне следователь. А почему раскрывать я их не могу, уже наверное всем понятно. Потому как стоит вам сказать "Б" раньше чем они скажут "А" и они уже придут подготовленными, все устранят и подштопают.

• Почему Дадаева нет на видео ТВЦ, если он шел за Немцовым?
• Так он по подземному переходу прошел.
• А ваше видео фальшак.
• Как фальшак! Нету никакого фальшака, вот же фары зажглись! Можете перепроверить по записи ТВЦ, которой правда больше нету на ютуб.

И чтобы избежать этого, как я уже указывал выше, минимум 50% ваших главных доводов не должны быть озвучены нигде, кроме как в суде. И приблизительно 20% секретов, которыми я бы хотел удивить прокурора Семененко, я как раз и связываю с той самой волшебной шкатулочкой, которая называется «Стрелка». Ибо по опыту знаю, прокуроры, что и адвокаты не связанные с автоделом, с трудом себе представляют, что это за вещица и какие уникальные доказательства можно выдергивать с ее помощью и помогать им в этом, чтобы они раньше времени все попрятали, позамаскировали, я отнюдь не намерен.

И вот отсюда, после всего сказанного, когда (пардон) одна шустрая блондинка просто размазывает всех защитников по столу и устраивает в суде форменное избиение младенцев, а ты за этим наблюдаешь, но сделать ничего не можешь, как-то сам собою напрашивается глас вопиющего в пустыне:

  

 «Господа журналисты (и в первую очередь журналисты Радио Свобода, которым я давал интервью и у которых я точно знаю, есть представитель в зале суда) а может все-таки кто-нибудь из вас попытается поставить в известность адвокатов, что я действительно существую и мне есть что им рассказать! Предложить им как-то связаться со мной, чтобы я реально мог помочь? Или будем ждать еще 10 лет, чтобы отметить очередной "юбилей" как с делом Политковской? В то время как я утверждаю, что стоит вам раскрыть дело убийства Немцова, то дело Политковской раскроется перед вами как по щелчку пальцев. Щелк и как будто бы кто-то зажег свет в темной комнате и вы увидете, что же там на самом деле случилось (и совсем не то, о чем вы думали раньше). И надеюсь, всем тем, кто читал мое расследование "Сакральная жертва", я дал реальный повод в это поверить, что я действительно могу это сделать, мне нужно только найти способ как-то попасть в процесс.  Ведь когда я опубликовал свое расследование, я был уверен, что им прежде всего заинтересуются Ж. Немцова и ее адвокат или в крайнем случае защитники. Но как оказалось, никто не заинтересован в моем участии в суде. И что же теперь с этим делать? Как я могу все эти "50% нерассказанных секретов" реализовать на практике, если меня туда фактически не пускают?

 Но на самом деле, есть способ! И для этого-то мне и нужна помощь журналистов и максимально широкое освещение, того, каким образом я собираюсь войти в процесс. И пусть потом кто-нибудь попробует меня туда не пустить. И повторяю, все что здесь нужно - это как раз помощь журналистов. А если нет, если и журналисты меня проигнорируют... ну, что ж, тогда я подумал, подумал и решил, если всем плевать, то зачем я вообще пишу свои комментарии? Лучше по результатам суда, когда как и в деле по убийству Политковской опять осудят невиновных, я напишу книгу, которая будет называться примерно так:

«Это, я хотел сказать на суде, но меня никто не захотел слушать»! 

И возможно ниже я добавлю... кроме прокурора Семененко.