Что ответила Жанна Немцова на мой призыв о необходимости перепроверки экспертиз по делу убийства ее отца

В ознаменование судебного процесса, старт которому назначен на 3-е октября, спешу сообщить. Как я и предсказывал, г-н Муратов на мое письмо опубликованное вот здесь http://www.kasparov.ru/material.php?id=57B6DC985B578&subject_id=198 не ответил, но зато нечто похожее на ответ, я нашел в фейсбуке у Жанны Немцовой.Вот здесь  https://www.facebook.com/zhanna.nemtsova/posts/10153867575912218 в сообщении от 26 августа:

"...Как и в любом резонансном деле по ходу расследования появляются различные конспирологические версии , которые, как правило, бросают вызов превалирующей или полностью ее отрицают. Я стараюсь не комментировать все это, но есть особо настойчивые авторы, которые, опубликовав что-то, принуждают к сотрудничеству.
Я не ставлю под сомнение право каждого из самодеятельных исследователей иметь свою версию и опубликовать её – если это не затрагивает честь и достоинство моего отца и иных близких мне людей.
Но лично для меня более убедительными являются выводы, основанные на реальных обстоятельствах – прежде всего на многочисленных материалах уголовного дела, которое в настоящий момент насчитывает почти 80 томов.
С этим делом ознакомились мои адвокаты, еще при жизни моего отца долгие годы реально помогавшие ему, а сейчас представляющие мои интересы – Вадим Прохоров и Ольга Михайлова. Они предоставили копии всех материалов дела и мне, хотя я не могу назвать себя экспертом в области криминалистики.
Главный вывод – следствие потерпело совершенно явное фиаско в установлении заказчиков и организаторов этого преступления. В то же время, можно с большой долей уверенности утверждать, что выдвинутые в отношении ряда исполнителей обвинения основаны на имеющейся доказательственной базе. Поэтому безапелляционно утверждать, что ,как минимум, кадыровское окружение не имеет никакого отношения к убийству отца, безответственно.
При этом ни я, ни кто-либо из моих адвокатов никогда не заявляли, что в убийстве не могут быть замешаны российские спецслужбы . Напомню, что от моего имени адвокаты требовали допросить генерала Виктора Золотова, уволить руководителя ФСО Евгения Мурова и провести тщательное расследование ряда обстоятельств,в частности, «исчезновения» с моста видеозаписей момента убийства, которыми спецслужбы с очевидностью должны располагать.
Более того, мои адвокаты обнародовали обращение руководителя следственной группы СКР генерала Николая Тутевича на имя Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ – некоторые из обвиняемых являются выходцами из дислоцированного на территории Чечни подразделения этого формирования.
В ближайшее время в Московском окружном военном суде начнется публичное судебное разбирательство уголовного дела по обвинению пятерых выходцев из Чечни в исполнении убийства моего отца. Будут оглашены документы, заслушаны свидетели, выслушаны аргументы сторон. Значительная часть документов и обстоятельств будет оглашена, проверена и дойдет до сведения общественности.
Предлагаю всем авторам «версий» дождаться окончания судебного разбирательства, исследования доказательств – после чего объем наших общих знаний о произошедшем так или иначе будет несравненно выше.
Наша цель остается неизменной- я и мои адвокаты будем добиваться установления организаторов и заказчиков убийства и их наказания. При этом мы понимаем, что это может занять годы.
UPD: Вот оно как! "

При этом обратите внимание, хотя Жанна Борисовна в лучших традициях Владимира Владимировича и не обращается ко мне по имени (помните он называл Навального «этот господин») дабы аналогичным образом не провоцировать ко мне лишний читательский интерес, а лишь иносказательно, называет меня «настойчивым автором», по всему видно, что настойчивый автор это я. Действительно, я дважды писал Жанне Борисовне в надежде на сотрудничество, но никакого ответа так и не получил. Правда, я не совсем понимаю, почему здесь использовано слово «принуждал», ибо как известно, «принуждают только к миру» в состоянии войны как было с Грузией. А разве мы враги? Разве мое расследование направлено против Бориса Немцова? Мне казалось, что мы с Жанной Борисовной союзники? Но похоже она так не считает.

При этом забавно, ниже к ее посту от читательницы следует вопрос «Как Вам версия Игоря Мурзина?», но читатель явно не понимает, что это и есть ответ «как». Где уже только по используемой словесной конструкции: «настойчивый автор... принуждает к сотрудничеству», однозначно можно судить, что Жанна Борисовна думает обо мне и моем расследовании. И где без обиняков мне дают понять, что она целиком и полностью поддерживает мнение своих адвокатов и официальную версию, согласно которой убийцей является Дадаев, а организаторы и заказчики хоть и не названы, но искать их точно нужно в стане Кадырова. И что в конечном итоге означает, что никаких перепроверок имеющихся в деле экспертиз не требуется и никаких материалов для перепроверок предоставлено не будет... забудьте.

Вместе с тем, думаю, не зря Жанна Борисовна называет меня «настойчивым», наверное, такой я и есть.... очень «душный»! И потому еще раз (а если потребуется еще и еще) попробую разъяснить свою позицию, почему нужны рецензии на имеющие в деле экспертизы и почему нужны сами материалы дела для написания таких рецензий.

Объясняю почему.

В живом журнале Андрея Илларионова, вот здесь http://aillarionov.livejournal.com/939076.html по опубликованному мною расследованию, случилась довольно оживленная дискуссия, состоящая аж из 200 комментариев. И понятно, поскольку в ней принимают участие люди не всегда подготовленные, то как правило они мало чем продуктивны, но случаются и настоящие самородки. Приведу один такой, что пишет анонимный автор по поводу экспертиз:

http://aillarionov.livejournal.com/939076.html?thread=79379780#t79379780
 

"В этом деле всё решают экспертизы. Свидетельские показания и показания подозреваемых мало что дают. Обвинение будет обосновывать свою позицию на основании экспертных заключений. Поэтому, что сегодня можно бы сделать - провести рецензирование этих заключений на предмет правильности используемых при исследовании методик и целесообразности выбора применённых методик. Чисто юридические основания в назначении и проведении экспертиз тоже проверить не помешает. В Рунете есть специалисты практически по любому виду судебно-криминалистических экспертиз, которые могли бы в этом поучаствовать.
Но, ознакомится с этими заключениями возможно только адвокату потерпевшей стороны и лицам, признанными потерпевшими (вероятно, это семья Немцова). Эксперты и участники расследования не могут публиковать эти заключения без разрешения следователя, ведущего расследование.
Если бы представители потерпевшего смогли получить разрешение на публикацию доступных им материалов судебных экспертиз, то можно было бы подготовить общественные рецензии на их качественность."

И если вы заметили, собственно об этом же пишу и я в своем расследовании и потому повторять сам себя не буду, а лишь попробую как обычно разжевать сказанное, почему в деле Немцова нужно перепроверять практически все и желательно не по одному разу. В этот раз попробую разъяснить на примере судебного спора, участником которого я был.

Вот рядовое дело. Велосипедист двигался по тротуару, а с прилегающей территории выезжала дамочка на авто. И как в таких случаях часто бывает, велосипедист думал, что она его видит и остановилась, чтобы его пропустить, но в реалии дама оказывается смотрела в другую сторону, надавила на педаль газа и... зажевала велосипедиста вместе с его байком под бампер. 

И в принципе ничего страшного, у велосипедиста оцарапана нога, пара синяков, а пострадал только сам велосипед. Но далее происходит следующее. Дамочка, материт велосипедиста «куда прешь...» и уезжает с места ДТП. Велосипедист вызывает скорую и ГИБДД. За отъезд с места ДТП на даму составляют протокол и направляют дело в суд. Но тут случается интересное. Приморский райсуд дело в отношении дамочки по формальным основаниям прекратил. Мы обжалуем данное решение в городской суд и тот его отменяет. Но районный вновь прекращает дело, теперь уже по основаниям истечения сроков давности. Т.е. человек каким-то чудесным образом (и даже без помощи защитника) умудряется избежать лишения водительских прав. Ладно, но стоимость велосипеда хотя бы оплатите. Пишу клиенту иск на 7 300 рублей (ущерб велосипеду) отдаю клиенту и отправляю его в суд одного, потому как своего участия в деле не вижу, ибо и так все очевидно.

Проходит полгода, встречаю клиента, интересуюсь, получил ли он деньги? Но выясняется, что нет. Судья направил дело на экспертизу из которой получилось, что оказывается это не водитель автомобиля нарушил ПДД, выезжая с прилегающей территории и не пропустив велосипедиста, который двигался по тротуару (т. е. по дороге, поскольку тротуар является частью дороги) а велосипедист, пересекая по линии тротуара прилегающую территорию, создал опасность и причинил вред автомобилю. И после чего в иске разумеется отказали. Я спрашиваю клиента: "Ты что, тю-тю? Какая на фиг экспертиза, там же все очевидно, зачем ты согласился? На что клиент, мне пожалился, что его просто-таки вынудил судья, мол без экспертизы не буду рассматривать... дело сложное... ну, и рассмотрели.

Но в итоге клиент оказался еще душнее чем я. Тут дело принципа. Мы идем, заказываем рецензию на экспертизу в одном из самых известных экспертных учреждений города. Пишем жалобу, плюс клиент записывается на прием к районному прокурору и показывает ему решение суда и что написано в экспертизе. Прокурор читает и фигеет от увиденного, после чего заверяет, что это дело он просто так не оставит и пишет в горсуд апелляционное представление. При этом что в нашей жалобе, что в прокурорском представлении, что в экспертной рецензии пишем все примерно одинаково, что эксперт просто сошел с ума, написав эту ересь, которую он назвал экспертизой.

И вот далее приходим в горсуд, начинается процесс, встает прокурорша и заявляет, что горпрокуратура (не районная, что направляла, а именно горпрокуратура) отзывает представление районного прокурора и без всяких объяснений причин. Опаньки!!!

И вот тут-то до меня и доходит, что девушка-водитель, что счастливым образом сначала не лишилась прав после отъезда с места ДТП, а затем таким же счастливым образом избежала гражданского иска и все это ни разу не посетив суда и без всякого адвоката и за которую как выясняется совершенно бесплатно (поскольку требования у истца были изначально просто копеечны) впряглись и районный суд, и горсуд, и горпрокуратура, и что эта девушка точно не просто так, а либо чья-то жена, либо чья-то дочка! И раз уж прокуратура отозвала свое представление (с чем я столкнулся по жизни вообще в первый раз) то ловить нам уже нечего... что и произошло.

Все три документа: экспертизу, рецензию на экспертизу и определение горсуда выкладываю в конце статьи кому интересно. А коротенько я лишь приведу основные доводы эксперта и доводы рецензии на экспертизу, согласно которой эксперт пришел к выводу что: 

А в рецензии на экспертизу что:  

А теперь внимание, почему я привожу в пример именно этот случай? На самом деле, таких кейсов, когда автомобиль на пешеходном переходе сбивает человека, тот получает тяжкий вред здоровью (либо вообще гибнет) но водитель влиятельный, при деньгах, со следователем вась-вась, после чего быстренько назначается экспертиза, после которой получается, что это не водитель виноват, что сбил пешехода на переходе, а пешеход виноват, что бросился под колеса и водитель не успел затормозить (пункт 4.5 ПДД РФ и досвидос). Так вот таких вариантов по стране не единицы, а тысячи и кто только о них не слышал.

Но только разница между той экспертизой что я выше привожу с велосипедистом и где цена иска копеечная и теми, что используются в отмазках, где есть тяжкий вред здоровью и где причинителю вреда светит реальная уголовная статья (а варианты таковых фейковых экспертиз у меня тоже имеются предостаточно) здесь в том, что в первом случае используется обыкновенный примитив, в котором разберется, что его дурят даже ребенок, потому как эксперту просто лень выдумывать (типа того, я получил социальный заказ порадеть нужному человечку, ну и чего тут голову ломать, если суд и так примет любую бурду, что я напишу).

В то время как во всех вторых случаях, особливо там где замешаны важные шишки и на кону стоят большие деньги, вы даже не представляете на какие ухищрения идут следователи с экспертами, чтобы вкупе послать потерпевшего на фиг и доказать, что потерпевший сам дурак, сам бросился под колеса. И здесь уже в их экспертизе не так-то просто разобраться, там так все упрятано, так запаковано, что зачастую, чтобы докопаться до истины нужно привлекать не просто специалистов высшей квалификации, а и иногда и целую команду таких профессионалов.

Так вот отсюда, возвращаюсь к делу об убийстве Немцова и экспертизам, что там были проведены (пятьдесят одна штука напомню) возникает вопрос, а Жанна Борисовна когда пишет:

«Предлагаю всем авторам «версий» дождаться окончания судебного разбирательства, исследования доказательств – после чего объем наших общих знаний о произошедшем так или иначе будет несравненно выше»,

что конкретно имеет в виду?

Ну, хорошо, дождетесь вы того замечательного момента, когда судья скороговоркой зачитает вам выводы экспертизы, например вот этой http://www.kommersant.ru/doc/2785211 из которой следует, что якобы несоответствие пулевых отверстий в теле Немцова и его одежды могло произойти потому, что «его пальто было, например, распахнутым»... И возможно даже пригласят эксперта, который в присутствии присяжных подтвердит то же самое или может даже добавит от себя еще каких-нибудь фантазий. И дальше то что? Судья спросит у Вас или Вашего адвоката: «Есть еще вопросы к эксперту»? Но поскольку у вас вопросов нет (ведь по Вашему же все доказано) повернется к присяжным и еще раз им пробубнит: «Вам понятно почему отверстия не совпадают? Просто возможно пальто было распахнутым»! И те послушно покивают головами: «Да, да, конечно возможно»! И так будет не по всем конечно экспертизам, но по ключевым это точно, где в качестве ответов мы будем слушать в объяснялках: «возможно это было так» или «возможно это было эдак» или "а еще бывает вот так и вот так", а присяжные будут лишь послушно кивать головами.

Но только, Вы же сами пишете, что не являетесь специалистом по экспертизам, чтобы судить о достоверности ее выводов. А присяжные являются? Думаю, не больше Вашего. А вот я могу сказать про себя, что являюсь. И более скажу, если бы вдруг в России прошел конкурс по распознаванию заведомо ложных экспертиз, я уверен, что точно был бы там в призерах. И дело здесь совсем не в специальных познаниях или в том, что я быстрее всех могу найти нужную страницу с ответом. Вовсе нет, как раз выводы эксперта меня интересует меньше всего. Фальшивку я узнаю по тому, как она написана стилистически. От нее извините, за версту смердит.  

Фальшивки, ведь чем они прежде всего отличаются? Они всегда многословны, перегружены какими-то ненужными ссылками, фактами, которые к делу не имеют никакого отношения. Но самое главное, что выдает фальшивку с головой, это то, что эксперт когда рисует заведомо ложное заключение, ведь он же предварительно давал подписку об уголовной ответственности в случае изготовления фальшака и потому подспудно страхуется, всегда исключает для себя делать однозначные, категоричные выводы, а использует лишь вероятностные и прежде всего в тех случаях, когда ответ может быть только категоричным. Тем самым он думает, что как бы выписал себе индульгенцию на будущее, что ежели все пойдет по плохому сценарию и его будут в чем-то обвинять (или того хуже вешать на него 307 статью УК РФ) он всегда отмажется: «А я ничего однозначно и не утверждал, а только рассуждал в плане возможного, типа "может быть», «скорее всего», «наиболее вероятно»... какие ко мне претензии?

И собственно, если в этом свете, вы еще раз перечитаете экспертизу по велосипедисту и рецензию на нее, то данные обстоятельства вам сразу бросятся в глаза. В отличие от экспертизы, в рецензии все сухо, коротко и ясно и без всяких разглагольствований и вероятностных предположений, потому как термин «уступи дорогу» ничего другого не предполагает, кроме как выполнил ты это требование, либо нет. И значит, если велосипедист все-таки оказался под машиной, то используемый экспертом словесный эквилибр: 

«при выезде с прилегающей территории водитель наиболее вероятно уступил дорогу»,

 звучит как минимум анекдотично, а в реалии просто идиотизм.

И здесь еще раз напоминаю, этот пример достаточно простой и потому наглядный и с ним разберется любой. Но что делать когда речь идет о действительно сложных экспертизах и где, чтобы в чем-то, кого-то обвинять надо действительно быть специалистом? Так вот для этого и нужна рецензия, где ваша задача в том и состоит, чтобы исследовать все эти подозрительные и голословные экспертные оговорки вроде: «возможно», «наиболее вероятно», «скорее всего» и т. д. И вместо них представить не голословные, а доказательные выводы уважаемой экспертной организации, в которых бы все эти голословные (т.е. ничем не подтвержденные предположения) будут напрочь опорочены и по возможности заменены однозначными (категоричными) выводами: невозможно, исключено, не может быть, потому что этого не может быть никогда.

И потому как совершенно правильно пишет коллега в комментариях, здесь важно:

«провести рецензирование этих заключений на предмет правильности используемых при исследовании методик и целесообразности выбора применённых методик»,

что собственно, если вы обратите внимание и было проведено в рецензии по велосипедисту, где рецензент отмечает по выводам эксперта:

«что эксперт трактовал требование Правил дорожного движения по своему усмотрению и применил данные трактовки в своем заключении (прилегающую территорию эксперт принял за дорогу)».

Что фактически и означает, что эксперт в качестве выбранной методики  руководствовался не ПДД, а черти чем, вроде придуманных им же Правил в чем его и уличили. И думаете, точно таких же выкрутасов нет в экспертизах по Немцову в виде высосанных из пальца ни на чем основанных разглагольствований? Еще как есть и я не раз указывал на это в своем исследовании.

Единственное, чтобы я уточнил, когда коллега пишет «Чисто юридические основания в назначении и проведении экспертиз тоже проверить не помешает», то я бы здесь его поправил, что на самом деле это первое и самое главное, что вам необходимо перепроверить при заказе рецензии!!! 

Обратить внимание: кто, по каким основаниям назначил экспертизу, с кем согласовал и кого для этого привлек, какие материалы предоставил эксперту? Какие вопросы, в какой форме, в какой последовательности ставил (и какие не ставил) перед экспертом?

Как правило даже беглый анализ этих данных уже будет для вас достаточным, чтобы понять, что будет в заключении эксперта. И я уверен, в этом плане Жанна Борисовна обладает бесценным материалом в виде постановлений следователей о назначении той или иной экспертизы и в которых все это уже отражено и более менее понятно, результаты каких экспертиз в первую очередь и надо ставить под сомнение.

И повторюсь, почему это так важно перепроверить юридические основания назначения экспертизы? Ведь вдумайтесь, как должны были двигаться автомобиль и велосипедист согласно ПДД — это чисто юридический вопрос. Тогда как судья вместо того, чтобы разрешить его самому (поскольку толкование ПДД это вопрос права) направил его на разрешение эксперту автотехнику. А тот его и истолковал по мере сил и возможностей («вы хочите песен — их есть у меня»). Какие к нему претензии? И получается замкнутый круг или если называть вещи своими именами — «технология», как можно надурачить того или иного участника процесса путем навязывания ему экспертизы у "правильного" эксперта.

И вот теперь, когда мы подробненько разобрали как дурят нашего брата на экспертизах, полагаю самое время вернуться к манифесту Жанны Борисовны, где она безапелляционно заявляет:

«Но лично для меня более убедительными являются выводы, основанные на реальных обстоятельствах – прежде всего на многочисленных материалах уголовного дела, которое в настоящий момент насчитывает почти 80 томов. …

….В то же время, можно с большой долей уверенности утверждать, что выдвинутые в отношении ряда исполнителей обвинения основаны на имеющейся доказательственной базе».

В самом деле? Вы уверены? Основаны на доказательной базе? А давайте Жанна Борисовна, я попробую опустить Вас с небес на землю. А помните наше еще совсем свежее недавно? Зимняя Олимпиада в Сочи? И тот скандальчик, что там приключился с «доказательной базой»? Так вот, если считать в Ваших же условных единицах (количестве томов) и каждого нашего участника Олимпиады посчитать за том, то со слов главного разоблачителя аферы г-на Родченкова, http://ru.tsn.ua/svit/15-rossiyskih-medalistov-olimpiady-v-sochi-prinimali-doping-eks-glava-antidopingovogo-centra-630192.html всего за время Олимпиады были уничтожены не менее ста "грязных" образцов мочи и соответственно столько же подменены на «чистые».

И что означает это в реалии по версии изобличителя? А то, что не менее 100 томов прямых доказательств виновности наших спортсменов в нарушении Правил WADA, подменили фальсификатом, т. е. теми же самыми 100 томами, но уже свидетельствующими о якобы невиновности наших спортсменов.

Ну и что стоит после этого Ваши 80 томов доказательств, особливо если учитывать, что и экспертизы в Сочи и те, что проводились по делу Вашего отца находились под полным контролем одного и того же известного Вам ведомства? А помните, есть такой замечательный афоризм по этому случаю: «Единожды солгавший, кто тебе поверит»? И что, все равно верим? Урок в Сочи ничему Вас не научил? Никаких перепроверок экспертиз и так, на всякий случай, хотя бы в полглазика... не требуется?

Ну, что ж, если Вы, Жанна Борисовна и даже после моих разъяснений, все равно останетесь при своем мнении, то пользуясь правом «самодеятельного исследователя» (которым Вы меня любезно окрестили) готов и далее высказывать свои соображения. В этот раз уже в порядке прогноза. Ибо, увы и ах, но как и мой безымянный коллега в ЖЖ Андрея Илларионова, соглашусь с ним, что если в этом деле быть просто слушателем в суде (как Вы всех нас призываете) едва ли в этом будет большой толк. Скажу больше, в этом случае я уже сейчас готов назвать по делу проигравших, а в любом судебном процессе всегда есть победители и проигравшие, даже если они официально и не названы. 

Так вот в этом случае, мне кажется главным проигравшим будет Борис Ефимович Немцов, тысячи его приверженцев (к которым я причисляю и себя) ну и конечно те самые будущие жертвы, о которых я не устаю напоминать и в ряду которых, Борис Ефимович точно был не первым и точно будет не последним. 


P.S.
 Для тех кому интересно как дурят нашего брата и чем мошенническая экспертиза отличается от настоящей, выкладываю материалы полностью. Вот экспертиза:








И вот рецензия на экспертизу:

Апелляционное определение суда здесь: