Что известно о медицинской экспертизе в деле убийства Немцова и о выявленных в ней несоответствиях.

После некоторой задержки, представляю давно анонсированный мною анализ медицинской экспертизы №2102 из дела об убийстве Бориса Немцова. И нет сомнений, если речь идет об убийстве, то это должен быть самый важный документ, если не сказать решающий, хотя как мы видим практика показывает обратное, на суде предпочитают говорить о чем угодно, о каких угодно косвенных доказательствах (Дадаев следил за Немцовым, купил ЗАЗ-Шанс, пользовался симками) кроме как самого главного вопроса - где доказательства, что Дадаев был тем самым стрелком, кто стрелял в политика и насколько эти доказательства соответствуют выводам медэкспертизы? И увы этот вопрос избегают поднимать везде и в том числе и в самой медэкспертизе. Как мы видим, в ней поставлено 17 вопросов, но нет самого главного: "Мог ли Дадаев, находясь по версии следствия за спиной Немцова и стреляя со спины, нанести ему те пять пулевых ранений, что были у него обнаружены?  

И поскольку таких вопросов не ставится и ответов на них нет, то дальше как говорится уже можно не читать. Причем то, что эта экспертиза туфта, видно даже по ее структуре, как будто кто-то сам с собой играет в шахматы. Сам ставит вопросы и сам же на них отвечает. Ибо если перед экспертом ставятся 17 вопросов, то эксперт обязан в соответствии с УПК ответить на них все и в той же  последовательности как они поставлены. Но как мы видим эксперт на какие-то вопросы отвечает, а какие-то игнорирует по своему усмотрению, а иногда отвечает на вопросы, которые ему вообще никто не задавал. Например в экспертизе был конкретный 16-й вопрос, на который эксперт должен был конкретно ответить, но вместо этого он отвечает о чем его никто не спрашивает. И после чего я немножко в шоке, что это значит? Это случайность или в этом есть какой-то тайный смысл?

Но в любом случае, данная экспертиза нам интересна, хотя бы по ее 11-му вопросу:

"Соответствуют ли повреждения на теле потерпевшего повреждениям на его одежде, если нет, то по какой причине"? 

И этот вопрос интересен нам как раз тем, что ответ на него был получен и звучал уже здесь 

По данным "Ъ", перед медицинскими экспертами было постановлено всего несколько вопросов. В частности, они должны были установить, как именно по отношению к жертве, исходя из полученных ранений, располагался киллер, застреливший Бориса Немцова 27 февраля на Большом Москворецком мосту. Однако эксперты не смогли ответить на этот вопрос, сославшись на то, что ранения на теле политика не соответствуют дыркам, оставленным пулями в его пальто и свитере. Впрочем, несоответствие может объясняться тем, что в момент обстрела господин Немцов двигался, а его пальто было, например, распахнутым. 

И пикантность ситуации в том, что речь идет об одной той же экспертизе, но только с диаметрально противоположными выводами. Т.е. в первом варианте (и который поддерживаю я) был сделан вывод, 

"что ранения на теле политика не соответствуют дыркам, оставленным пулями в его пальто и свитере", 

А во втором варианте, что есть сейчас в деле и который целиком и полностью поддерживает адвокат Прохоров - что соответствует (л.д. 39). Но вот только кто из нас прав? И согласитесь, до поры до времени, этот спор был бессмыслен, поскольку предмет спора, одежды Немцова с пулевыми отверстиями на ней - никто не видел. И чем кстати  и пользовался Илья Яшин, отвечая на вопросы моих читателей: 

Сергей Стёпин 

А что конкретно Илья Яшин (Ilya Yashin) , Жанна Немцова, Вадим Прохоров могут возразить на расследование Игоря Мурзина?

Нравится · Ответить · 11 · 6 марта в 17:09

Илья Яшин

 Прохоров уже повозил Мурзина мордой о стол, доказав, что он в своем "расследовании" откровенно лжет: https://www.facebook.com/vadim.prokhorov.12/posts/10211064575440548

Отвечать же на каждый чих нанятого кадыровцами пиарщика - значить подыгрывать ему и его заказчикам.

Vadim Prokhorov

10 декабря 2016 г. · Город Москва, Россия · 

Относительно утверждений в публикациях некоторых конспирологов о том, что на верхней одежде Б.Е.Немцова якобы отсутствуют ВХОДНЫЕ пулевые отверстия…

Ну, а поскольку сейчас уже есть все: и сама экспертиза, в которой якобы   Прохоров меня "повозил" и одежда с отверстиями, то выяснить кто из нас врал, врет и продолжает врать уже не составит никаких проблем.  

И вот и начнем разбор экспертизы с классики Прохорова, что он популизировал на протяжении последних двух лет, об отсутствии у Немцова пулевого ранения в животе или груди, как он говорил здесь в интервью  ссылаясь на экспертизу выводов которой никто не видел: 

ТО: То есть адвокат потерпевших Вадим Прохоров утверждает, что киллер был один, и стоит закончить эту дискуссию. По крайней мере, это ваша позиция.

ВП: Я утверждаю, что нужно внимательным образом смотреть те материалы, которые представляются. Пока у меня нет оснований из тех данных экспертиз, которые мы внимательнейшим образом изучили в ходе судебного следствия, сомневаться в том, что, во-первых, стреляли со спины и несколько слева. Никаких выстрелов спереди не было. Все пулевые отверстия, которые есть в груди и в верхней части живота, - выходные отверстия.

И после чего опубликовав свои так называемые "выводы об экспертизе", он разумеется сильно приподнялся в глазах общественности и принизил меня, где общее мнение обо мне свелось примерно к следующему:

 Sergey Grinenkov "самое зачетное у этого неадекватного пуаро, это то что он полгода "доказывал" наличие второго стрелка исходя из... входного отверстия на животе, а потом когда ему сунули экспертизу, где указано что входного на животе нет, а есть тока на спине, он как ни в чем не бывало начал доказывать "второго стрелка" из отверстия на спине.."

Но обратите внимание, никто не заметил, как тихой сапой Прохоров признает, что у Немцова на передней поверхности нижней трети груди слева, есть входное пулевое ранение под №3,(т. 47 л.д. 129) и потому, чтобы никто этого не заметил он будет называть его не выстрелом в живот или грудь или хотя бы выстрелом спереди, а выстрелом "с левого бока", хотя экспертиза таких терминов не использует. 

И к этому ранению №3 мы еще вернемся ниже, а пока просматривая эту 129-ю страницу, на которую он ссылается, заметим что он многократно (более трех раз) приписывает экспертам то, чего в экспертизе нет и быть не может. Например он за эксперта делает утверждение: 

"То обстоятельство, что на куртке (верхней одежде) не обнаружено ВЫХОДНЫХ повреждений, объясняется тем, что в момент причинения ранения она была расстегнута"

А чуть ниже, такое же передергивание: 

"Наличие одного (а не более) выходного повреждения спереди на пуловере (от раны № 2) эксперты объясняют тем, что раны № 3 и 6 являются слепыми, а раны № 5 и 8 были причинены во время смещения пуловера кверху, либо тем, что в момент выхода снаряда из тела была значительно уменьшена энергия пули, в результате чего она потеряла способность пробивного действия (т. 47 л.д. 129)".

Где он потерял еще одно слово "либо". И вы скажете, да подумаешь, какая разница "была расстегнута" или "возможно была расстегнута", "либо это, либо то"? И я вам отвечу, что разница огромна и она заложена в презумпции невиновности, потому как в уголовном праве  "неустранимые сомнения виновности лица, трактуются в пользу этого лица" и потому любые предположения и допуски в экспертизе - фактически могут поменять все. И адвокат этого не может не знать и поэтому и приукрашивает действительность сознательно. 

Тогда как ни один вменяемый эксперт по тому, что мы увидим ниже никогда так не скажет, а будет использовать только обтекаемые формулировки: "возможно", "может быть", "вероятно" и что и было по факту (и о чем я подробно писал здесь)

Но это только ягодки, далее идет не просто мелкое передергивание, а уже натуральное сознательное вранье. Например, он утверждает:

  "На пуловере спереди обнаружено ВЫХОДНОЕ отверстие, соответствующее ране № 2".

Тогда как в оригинале оно звучит так:  

 "На пуловере имеется повреждение предположительно соответствующее выходной огнестрельной ране № 2"

Как мы видим, Прохоров выкинул из текста слово "предположительно" и  ниже мы поймем зачем он это сделал и почему это не случайность. 

Но это мы пока коснулись производной от производной, то бишь непосредственно вранья Прохорова об экспертизе, выводы которой он истолковывает в ФБ. А теперь мы поговорим уже о вранье самой экспертизы.

И чтобы далеко не ходить, давайте сразу определимся с раной №3. Вот как описано это ранение в экспертизе, но уже более развернуто:

"слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение груди №3: входная огнестрельная рана располагалась на передней поверхности нижней трети груди слева, по передней подмышечной линии, на высоте 131,5 см от подошвенной поверхности стопы и в 14 см от срединной линии; по ходу раневого канала, идущего слева направо, несколько снизу вверх, повреждена подкожно-жировая клетчатка на протяжении около 17 см, раневой канал слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатке у нижнего края пятого ребра справа, в области прикрепления его к грудине, где обнаружена пуля красноватого металла (на высоте 142,5 см)" (т. 47 л.д. 39)

И понятно, когда у вас есть такое описание с точным расположением каждой раны, нетрудно составить схему откуда и куда прилетела пуля. 

И если пуля зашла тут,

нижнее ребро не задела, а затем пройдя 17 см по подкожно жировой клетчатке остановилась у 5-го ребра, по ходу разнеся полгрудины,

то я не совсем понимаю, как эта рана может называться только раной груди, а не раной груди и живота? И насколько правомерно причислять вред причиненный этим ранением к легкому? Ведь я в своем расследовании пока у меня не было материалов, предположил, что это ранение стало возможным, только если был рикошет, пуля попала в карман и там лежал бумажник с мелочью, поэтому она потеряв скорость и застряла в жировой клетчатке... а оказалась что нет, пуля в карман не залетала и рикошета не было, а пролетев 17 см по животу, она остановилась ударившись о кости грудины, раздолбав там вдребезги все до 5-го ребра (т. 47, л.д. 35 об.)

И при этом ни один журналист, ни одно СМИ, ни один адвокат не задают вопросов и верят в этот бред сумасшедшего о чем рассказывает прокурор Семененко в суде: как пуля выстреленная в живот может сама по себе остановиться и причинить легкий вред? 

При этом описание направления выстрела "несколько снизу вверх" меня тоже умиляет, где эксперт увидел тут "несколько", когда здесь просто "снизу вверх"? 

Т.е. видал я экспертизы, но чтобы такое? На одной странице 35, что я привожу выше написано, что пуля остановилась в грудине оставив множественные костные осколки и это совершенно логично, а что еще может остановить пулю кроме столкновения с костью? А в выводах этой же экспертизы на странице 39 сказано, что рана №3 это легкий вред здоровью и пуля остановилась сама по себе, ничего не повредив!

И теперь я думаю, вы понимаете, что нас ждет впереди, готовьтесь увидеть и обалдеть!

Ну а теперь собственно переходим к вопросу о соответствии местоположений пулевых отверстий в теле и на одежде Немцова. Читаем что Прохоров пишет об этом в ФБ.

"Согласно Заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (т. 47 л.д. 114-130 с фототаблицей л.д. 131-135 ), на куртке сзади (спинка куртки) обнаружены повреждения от 4-х входных огнестрельных повреждений, соответствующих 4-м входящим огнестрельным ранам, располагающимся в области спины - ранам № 5, 6, 7, 8, а также повреждение левой боковой поверхности куртки, соответствующее ране № 3". 

Ну и давайте проверять, чего там соответствует, а чего нет. Вот для начала общий вид куртки Немцова с повреждениями как она представлена в деле (т. 47 л.д. 131).

а вот общий вид пуловера (т. 47 л.д. 134)

а здесь мы сопоставим куртку и джемпер и детально сравним на них пулевые отверстия. Начнем со спины.  

И..... не знаю как кто, но лично я сильно поражен от увиденного и прежде всего на каком основании г-н Прохоров безапелляционно соглашается с выводами медэкспертизы, что отверстия в куртке соответствуют отверстиям в теле Немцова? 

Читаем внизу под фоткой примечание и узнаем, что красными стрелочками указана локализация входных отверстий. И предполагаем, что в цивилизованном мире вообще-то принято, что острие стрелочки всегда указывает на цель, которую хотят выделить. Но куда указывают стрелочки на нашей фототоблице? И мы в неведении, такое впечатление, что похоже кто-то над нами издевается. Стрелочки указывают куда угодно и возможно на те места, где должны быть пулевые отверстия, но точно не туда в куртке, где они есть. Поэтому своими белыми стрелочками я указываю на куртке наиболее вероятные точки, где эти отверстия есть. Одновременно сравниваем их с отверстиями на джемпере и замечаем, что на джемпере и куртке они тоже не совпадают. 

И что совсем уже очевидно, это несовпадение отверстия №7 на куртке, ни с отверстием в теле, ни в джемпере. И тот кто расставлял эти красненькие стрелочки на фототаблице  прекрасно это понимает и очевидно валяет дурака.

Но с другой стороны, а давайте вспомним, что я говорил вам в своем июльском расследовании, а потом еще повторял здесь в реконструкции убийства? Если я прав и вторым стрелком был "чистильщик" и если он добивал Немцова из положения стоя над ним и удерживая его за рукав куртки в районе левого предплечья, то пулевое отверстие на куртке обязательно должно сместится и даже нарисовал на картинке куда именно. И как мы видим как говорил так и случилось.

Единственное, я полагал, что "уползут" оба отверстия и 7-е и 8-е, а по факту вышло только одно седьмое. И значит выстрел соответствующий 8-му ранению был выполнен из другого положения. Но зато в этом случае, можно однозначно утверждать, что "чистильщик", совершающий выстрел в Немцова вот на этом видео 

как раз и должен был оставить в теле ранение №7, что сместилось на куртке по отношению к телу. И еще раз повторяю, сместилось потому, что в этот момент, другой рукой он удерживает Немцова за левое предплечье и куртка просто сползла. 

И кстати это далеко не только мое предположение. Когда мы дойдем до описаний своих действий "свидетеля" Евгения Молодых, он так и скажет, что действительно тягал Немцова за рукав в районе левого предплечья, дабы посмотреть, что написано у него на лице.

Ну, а теперь переходим к наиболее интересующему меня пулевому отверстию №5 и интересно оно мне прежде всего тем, что я увидел в нем, ровно то, что и предполагал увидеть... то бишь отсутствие в этом месте пулевого отверстия как такового. Т.е. я вполне могу допустить, что в месте, куда указывает стрелочка, какая-нибудь дырочка и есть, но она точно образовалась не в результате выстрела, а в результате других причин и объясняю почему.

Отсутствие пулевого отверстия на куртке под №5 как раз и объясняет почему я ранее перепутал его на этой фототаблице с выстрелом в живот.

Так из фототаблицы отчетливо видно, что отверстие №5 единственное из четырех, которое обрамлено по периметру признаками ближнего выстрела, т.е. порошинками. В свою очередь, порошинки представляют из себя не сгоревшие частицы пороха, которые с одной стороны вылетев из оружия со скоростью пули имеют большую пробивную силу (как летящие иголочки) а с другой стороны имеют очень низкий вес и потому очень быстро затормаживаются за счет сопротивления воздуха. И потому на расстоянии метра, легкую одежду, порошинки прошивают достаточно легко и оседают на коже, поскольку кожа субстанция намного более плотная. И вот представьте на Немцове была одета весьма специфичная куртка: верхний слой - плащевка, слабая защита от порошинок, но второй слой - кожаная подкладка на меху, которая порошинки точно не пропустит. И значит я видя эту фотку №5, рассуждаю просто, если на коже вокруг раны есть осевшие порошинки, то значит пуля была выстрелена минуя куртку и минуя ее кожаную прокладку и это могло произойти только в одном случае, если куртка на Немцове была распахнута и значит только спереди. 

Но сейчас мы смотрим на то место куда должна была попасть пуля №5 и однозначно понимаем, что пуля в этом месте не проходила. 

И то, что отверстие №5 на куртке фейковое - видно невооруженным глазом, ибо, если все четыре пули со спины выпущены одномоментно и с одного оружия, то не вижу ни одной причины, чтобы отверстие под №5 визуально так сильно отличалось, от первых трех. 

Более того, перепроверить это отверстие (если конечно оно там вообще есть) что оно было получено не в результате выстрела - чрезвычайно легко, достаточно просто исследовать кожаную подкладку. Так в отверстиях под номерами 7 и 8, которые были получены тоже в результате близкого выстрела, на кожаной подкладке останутся следы порошинок, точно также как и на теле Немцова вокруг отверстия №5. 

На ране №6, на подкладке порошинок не будет, потому как выстрел был сделан с дистанции больше метра. А под отверстием №5 (опять таки, если оно есть) на подкладке вообще ничего не будет, потому как выстрел был совершен не через куртку и потому поскольку преграды не было, порошинки и оказались вокруг раны.

А теперь посмотрим, что мы видим на джемпере под стрелкой №5?

И тоже мухлеж. Видно, что в том месте куда указывает красная стрелочка - ничего похожего на пулевое отверстие не наблюдается. И кто-то, пытаясь решить проблему, даже специально придумал такую хитрость, он сделал искусственную складочку на свитере, дабы дополнительно затемнить это место и создать иллюзию, что там есть пятно от отверстия, но под стрелкой точно ничего нет и возможно есть выше, где я пометил белой стрелочкой, но тоже далеко не факт. 

При этом, что еще примечательно, в экспертизе эксперту напрямую задается вопрос, имеются ли признаки близкого выстрела и в том числе наличие порошинок вокруг раны, на что тот выдал какой-то космической невразуметильности ответ (который Прохоров тоже приводит в ФБ) из которого следует, что таких признаков нет. Но так ли? 

Привожу вам один и тот же снимок пулевого ранения №5, но из разных источников. Первый я позаимствовал у "Ньютаймс" из статьи "Как убивали Немцова", а второй как раз из материалов дела (т. 47 л.д. 45)

а теперь я попробую совместить эти две фотографии, чтобы вы могли их сравнить между собой. 

обратите внимание, что с той, что справа, кто-то уже поработал с помощью фотошопа. 

Ну и если вы еще не устали от перечислений этого бесконечного вранья, что есть в экспертизе, то переходим к самому сладкому, ответу на вопрос: зачем же г-н Прохоров выкинул слово "предположительно" из описания местоположения пулевого отверстия №2 на джемпере? 

А вот почему.
Вот джемпер вид спереди, а вот синяя стрелочка, что указывает на отверстие №2

и от того, что мы видим, у нас буквально захватывает дух. 

Ни фига себе, по Прохорову: 

"На пуловере спереди обнаружено ВЫХОДНОЕ отверстие, соответствующее ране № 2".

Но только из чего он делает такой вывод? Посмотрите, где на джемпере кровь от пулевого отверстия №2 и где само пулевое отверстие№2! Не говоря уже о том факте, куда подевалась кровь на джемпере от всех других пулевых ранений, что были на животе спереди? Т.е. единственный вариант - это только если джемпер у Немцова в момент убийства был задран до чуть выше груди. Представляете теперь, что чистильщик вытворял с телом Немцова при добивании? Вот то-то!

Ну да ладно не будем предварять события и закончим с "соответствием" последнего пулевого отверстия №3. Того самого, что по версии Прохорова не является ни выстрелом в живот, ни выстрелом в грудь, а всего лишь, что-то такое, что с левого бока прилетело. Так вот, а совпадает ли оно? И у Прохорова как обычно никаких проблем нет, все совпадает. 

А теперь смотрим как на самом деле? Где красная стрелочка с №3 на джемпере и где такая же на куртке? И как впечатляет? 

Итого краткое резюме, по первой части обзора медэкспертизы. Совершенно очевидно, что по сравнению с первоначальной версией медэкспертиза подверглась "усушке" и "утруске" из нее были изгнаны те эксперты, кто видел несоответствия не стыкующиеся с официальной линией и открыто об этом заявлял. При этом по моим прикидкам из нее исчезло как минимум два десятка ключевых фотографий, на которых все видно, что не устраивает следствие. Например, были выкинуты фото куртки Немцова вид спереди, вид изнутри, вид меховой подкладки (их нет в деле, хотя очевидно, что они должны быть). И что могли бы ответить на многие вопросы. Нет ключевых фотографий трупа Немцова. Ну и что особенно заметно по фотографии №5, это то, что экспертизу "доводили до ума" явными подлогами.  

А с другой стороны, вот эта чехарда с переделками, подменами и подлогами, имела и обратный эффект. В деле есть много "недогляда", когда выбрасывали одно, но забывали про другое, например очевидные доказательства свидетельствующие, что выстрелов в Немцова действительно было семь и выстрел в голову по касательной от шеи действительно имел место. Но об этом мы поговорим в следующей части.

Продолжение следует